民间借贷纠纷 （2015）鄂汉江中民二终字第00073号

陆艳萍所举证的承诺书，其未向本院提交赵建保收到该承诺书或该承诺书已实际履行的相关证据，且承诺书的出具人华璞公司及当时的法定代表人严政华均未出庭对该承诺书的出具、履行等情形予以说明，故该承诺书不能作为认定案件事实的依据，对该证据依法不予采信。赵建保所举证据一，银行卡上的账号与个人存款证明中的账号信息不一致，且该证据不能证明严政华承诺还款的相关事实，亦不能证明涉案借款的用途，对该证据依法不予采信；证据二，书信上无出具人的落款，华璞公司借款付息一览表、债主联系电话亦未加盖华璞公司公章，该组证据的制作主体不明，对其真实性不予认可，依法不予采信。二审查明，原审查明的事实属实，依法予以确认。本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，确定本案争议的焦点问题是：涉案借款的借款人如何确定；款项由谁负责偿还。围绕上述争议焦点，结合陆艳萍的上诉主张，具体分析评判如下：陆艳萍上诉认为，赵建保在起诉状中自认严政华是以华璞公司流动资金不足为由向其借款，涉案借款行为发生时，严政华是华璞公司的法定代表人，借款的用途是华璞公司资金周转，应认定为公司借款，而不是严政华个人借款。本院认为，赵建保提交的三张借条上均明确载明了借款人

陆艳萍所举证的承诺书，其未向本院提交赵建保收到该承诺书或该承诺书已实际履行的相关证据，且承诺书的出具人华璞公司及当时的法定代表人严政华均未出庭对该承诺书的出具、履行等情形予以说明，故该承诺书不能作为认定案件事实的依据，对该证据依法不予采信。赵建保所举证据一，银行卡上的账号与个人存款证明中的账号信息不一致，且该证据不能证明严政华承诺还款的相关事实，亦不能证明涉案借款的用途，对该证据依法不予采信；证据二，书信上无出具人的落款，华璞公司借款付息一览表、债主联系电话亦未加盖华璞公司公章，该组证据的制作主体不明，对其真实性不予认可，依法不予采信。二审查明，原审查明的事实属实，依法予以确认。本院认为，结合

湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂汉江中民二终字第00073号上诉人（原审被告）陆艳萍，退休职工。委托代理人顾文利，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）赵建保，个体工商户。委托代理人周光荣，湖北龙田律师事务所律师。被上诉人（原审被告）严政华，曾用名严红，仙桃华璞服装有限责任公司总经理。被上诉人（原审被告）仙桃华璞服装有限责任公司。住所地：仙桃市三伏潭镇汉沙路南。……