加工合同纠纷 （2016）苏01民终9246号

视同验收合格之日为2013年3月20日是错误的，故质保期至2014年4月5日届满也是错误的。因双方对于设备的安装、调试及人员培训没有书面记录，故南京润泽、扬中瑞泽认为从目前现有的证据来看难以确定时效起算之日。二、南京润泽、扬中瑞泽自安装、调试和人员培训结束后，多次向百仕肽公司催要欠款，因此，尚未超过两年诉讼时效。根据2014年7月18日南京润泽、扬中瑞泽法定代表人翟为民与百仕肽公司法定代表人王秀文的通话录音内容，翟为民代表南京润泽、扬中瑞泽向百仕肽公司索要欠款，且在电话中提议暂时先扣除部分设备款，其他事宜导行协商。故南京润泽、扬中瑞泽于2016年7月7日向一审法院提起诉讼并未超过两年诉讼时效。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。百仕肽公司辩称，根据加工合同附件，设备的相关配件有特定厂家和技术要求，而实际交付设备存在多处不符之处：如空气供应系统、循环冷冻水系统和发酵后处理系统的生产厂家与合同约定严重不符，致使所交付设备无法完成浓缩工作；其次，南京润泽和扬中瑞泽还存在其他多项违约情形，未提供全部设备合格证、说明书、使用证、压力管道安装检验合格证等相关证件。未能确保设备整体运行正常，亦未依

视同验收合格之日为2013年3月20日是错误的，故质保期至2014年4月5日届满也是错误的。因双方对于设备的安装、调试及人员培训没有书面记录，故南京润泽、扬中瑞泽认为从目前现有的证据来看难以确定时效起算之日。二、南京润泽、扬中瑞泽自安装、调试和人员培训结束后，多次向百仕肽公司催要欠款，因此，尚未超过两年诉讼时效。根据2014年7月18日南京润泽、扬中瑞泽法定代表人翟为民与百仕肽公司法定代表人王秀文的通话录音内容，翟为民代表南京润泽、扬中瑞泽向百仕肽公司索要欠款，且在电话中提议暂时先扣除部分设备款，其他事宜导行协商。故南京润泽、扬中瑞泽于2016年7月7日向一审法院提起诉讼并未超过两年诉讼时效。

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终9246号上诉人（原审原告）：南京润泽生物工程设备有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区新门口18号03楼605室。法定代表人：翟为民，该公司执行董事。上诉人（原审原告）：扬中市瑞泽生物工程设备厂，住所地在江苏省镇江市扬中市八桥镇华生广场西侧。法定代表人：翟为民，该公司总经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：韩龙，江苏蓝海律师事务所律师。被……