（2014）一中民终字第5574号

由于久长公司的公章仍在王进喜处，且本案的争议是王进喜应否继续持有久长公司的公章，故本院对上述证据的真实性不予认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为，结合王进喜与久长公司的陈述，本案的争议焦点是，王进喜继续持有久长公司的公章是否具有事实和法律依据。公章是公司对外以自己的名义享有权利承担义务，对外进行活动的有形代表和法律凭证，其所有权应属公司。公司作为法人组织，其公章必定为公司具体的管理人员掌管，但据此并不能改变公司对公章的所有权。本案中，王进喜认为，其作为久长公司工商登记的法定代表人、董事长，久长公司的公章应由其保管，故不同意将公章返还久长公司。对此本院认为，根据《中华人民共和国公司法》和久长公司章程的规定，久长公司股东会可以依照程序选举和更换董事，现久长公司已经作出2013年3月14日的股东会决议及2013年3月14日的董事会决议，已经确认王进喜不再担任久长公司董事长及法定代表人职务，故其持有久长公司的公章缺乏事实依据。王进喜虽称久长公司2013年2月28日及2013年3月14日的股东会决议和董事会决议系伪造，但股

由于久长公司的公章仍在王进喜处，且本案的争议是王进喜应否继续持有久长公司的公章，故本院对上述证据的真实性不予认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为，结合王进喜与久长公司的陈述，本案的争议焦点是，王进喜继续持有久长公司的公章是否具有事实和法律依据。公章是公司对外以自己的名义享有权利承担义务，对外进行活动的有形代表和法律凭证，其所有权应属公司。公司作为法人组织，其公章必定为公司具体的管理人员掌管，但据此并不能改变公司对公章的所有权。本案中，王进喜认为，其作为久长公司工商登记的法定代表人、董事长，久长公司的公章应由其保管，故不同

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第5574号上诉人（原审被告）王进喜，男，1970年9月29日出生。委托代理人付晨曦，北京市两高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京久长房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇南路6号。法定代表人周晋农，董事长。委托代理人曾繁华，北京锦竹律师事务所律师。上诉人王进喜因与被上诉人北京久长房地产开发有限公司（以下简称久长公司）公司……