合同纠纷 （2014）北民再终字第6号

本院二审根据《地产转让合同》第三条付款方式及“其它约定”第1项、第六条补充协议的约定并结合证人彭文仪的证言，认定再审申请人葛家菊存在付款违约行为是正确的，本院再审予以确认。再审申请人葛家菊再审主张彭文仪的证言为单独证据而不具备证明葛家菊是否存在付款违约行为的证明效力的理由不成立，本院再审不予采纳。关于被申请人蔡传良、莫少芳的违约行为在本案诉讼期间应否作为违约期间计付违约金的问题，由于在本案审理期间，其二人是否存在违约行为尚处于未确定状态，故本院再审确认本案诉讼期间不应作为违约期间计付违约金。因此，再审申请人葛家菊关于被申请人蔡传良、莫少芳应付违约金的期间从2012年7月6日起计至再审判决生效之日止的再审主张没有法律依据，本院再审不予支持。综上所述，本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：维持本院（2013）北民一终字第89号民事判决。本判决为终审判决。审判长　魏　岚审判员　周润生审判员　张　骥二〇一四年八月十一日书记员　卢兰静附：本判决书引用的法律条文1、《中华人

本院二审根据《地产转让合同》第三条付款方式及“其它约定”第1项、第六条补充协议的约定并结合证人彭文仪的证言，认定再审申请人葛家菊存在付款违约行为是正确的，本院再审予以确认。再审申请人葛家菊再审主张彭文仪的证言为单独证据而不具备证明葛家菊是否存在付款违约行为的证明效力的理由不成立，本院再审不予采纳。关于被申请人蔡传良、莫少芳的违约行为在本案诉讼期间应否作为违约期间计付违约金的问题，由于在本案审理期间，其二人是否存在违约行为尚处于未确定状态，故本院再审确认本案诉讼期间不应作为违约期间计付违约金。因此，再审申请人葛家菊关于被申请人蔡传良、莫少芳应付违约金的期间从2012年7月6日起计至再审判决生效之

广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）北民再终字第6号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：葛家菊委托代理人：夏乾海，广东深和律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：蔡传良被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：莫少芳委托代理人：艾员妃，广西锦康律师事务所律师（受两被申请人共同委托）。委托代理人：李其艺，广西锦康律师事务所律师（受两被申请人……