提供劳务者受害责任纠纷 （2015）浙温民终字第1467号

人民法院依申请调取证据的范围限于当事人因客观原因无法收集的证据，鉴于目前被申请调取的证据是否存在尚无法确定，故对其不予准许。二审中，其他当事人均未提供新的证据。经审理，本院二审认定的事实与原判认定的一致。本院认为，二审争议焦点为：胡树建拆解变压器电线的行为是否经魏克明授意或者指示，新邦公司、魏克明和嘉瑞公司应否承担民事责任？原审认定的赔偿项目和金额是否合法合理？关于新邦公司、魏克明和嘉瑞公司应否承担民事责任。从胡树建的身份上看，魏克明系新邦公司派驻嘉瑞公司厂房建设的项目经理，而胡树建任泥工班组长，在厂房建设中，双方无疑属用工关系。据胡树建二审陈述，在厂房主体完工至工程验收期间虽一直居住在厂房工地，但此时，其身份已经发生变化；据其陈述，期间曾外出地务工谋生一年，即便偶尔根据魏克明指示为厂房做一些整理修补的工作，仍属于一次性、临时性的劳务内容。胡树建在二审庭审中的陈述，也无法证实魏克明或者新邦公司为此支付过报酬的证据。而胡树建作为外地务工人员，长期居住厂区，解决了其家庭居住后患，将两者理解为利益上的关联性，更合乎情理。同时，厂房竣工交付后，业主方嘉瑞公司已经派驻保安，在此情况下，没有证据能

人民法院依申请调取证据的范围限于当事人因客观原因无法收集的证据，鉴于目前被申请调取的证据是否存在尚无法确定，故对其不予准许。二审中，其他当事人均未提供新的证据。经审理，本院二审认定的事实与原判认定的一致。本院认为，二审争议焦点为：胡树建拆解变压器电线的行为是否经魏克明授意或者指示，新邦公司、魏克明和嘉瑞公司应否承担民事责任？原审认定的赔偿项目和金额是否合法合理？关于新邦公司、魏克明和嘉瑞公司应否承担民事责任。从胡树建的身份上看，魏克明系新邦公司派驻嘉瑞公司厂房建设的项目经理，而胡树建任泥工班组长，在厂房建设中，双方无疑属用工关系。据胡树建二审陈述，在厂房主体完工至工程验收期间虽一直居住在厂房工

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第1467号上诉人（原审原告）：李兴志。委托代理人：雷王薇。被上诉人（原审被告）：魏克明。被上诉人（原审被告）：浙江新邦建设有限公司。法定代表人：陈建新。上列二被上诉人委托代理人：夏远进。被上诉人（原审被告）：青田嘉瑞机电有限公司。法定代表人：张晨义。委托代理人：徐瑞岳。被上诉人（原审被告）：胡树建。上诉人李兴志因提供劳务者受害责任纠……