借款合同纠纷 （2016）吉04民再12号

买卖合指向的标的是房屋的所有权。所有权是自物权，是完全物权。所有权具有唯一性，排斥其他类型的物权。如果原告买卖合同关系是真实的，那么原告就没有必要再签订其他类型的物权合同。而原告宋连涛又和被告签订了抵押借款合同，这就表明原被告双方在2011年5月16日签订的关于房屋的买卖合同不是双方真实意思表示。因此，原被告双方是借款合同关系。（二）关于借款的数额。原告主张在给付被告260万元之前已经给付了被告124万元。原告仅仅举出证据1中的第一份购房合同，在没有交款收据佐证的情况下，此孤证不足以证明原告实际给付了被告124万元。根据原告的证据1中的第二份和第三份合同载明的购房款是260万元。被告证据1中载明的借款金额是260万元。原告提供的证据2，收据载明的金额也是260万元。这三个证据形成完整的证据链条，可以证明借款金额为260万元。因此，本院认定本案的借款金额为260万元。被告证据2所举的收据，由于原告不予认可，也没有原告的签字，属于单方证据，本院不予确认。关于借款利息计算标准。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条规定：“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照

买卖合指向的标的是房屋的所有权。所有权是自物权，是完全物权。所有权具有唯一性，排斥其他类型的物权。如果原告买卖合同关系是真实的，那么原告就没有必要再签订其他类型的物权合同。而原告宋连涛又和被告签订了抵押借款合同，这就表明原被告双方在2011年5月16日签订的关于房屋的买卖合同不是双方真实意思表示。因此，原被告双方是借款合同关系。（二）关于借款的数额。原告主张在给付被告260万元之前已经给付了被告124万元。原告仅仅举出证据1中的第一份购房合同，在没有交款收据佐证的情况下，此孤证不足以证明原告实际给付了被告124万元。根据原告的证据1中的第二份和第三份合同载明的购房款是260万元。被告证据1中载

吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉04民再12号监督机关：吉林省辽源市人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：东丰县兴中房地产开发有限公司。住所地吉林省东丰县东丰镇。法定代表人：张炳玉，该公司经理。委托诉讼代理人：丛培莲，吉林常春律师事务所律师。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：宋连涛，男，住吉林省东丰县。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：刘继华，女，住吉林省东丰县。……