保证合同纠纷 （2016）川01民终3404号

关于保证合同，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，该案安信公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已被成都市公安局武侯分局立案侦查，故安信公司涉及保证合同部分不属于人民法院民事案件的受案范围。关于借款合同，文颖举示的《借款合同》第十一条明确约定，争议解决方式为提交成都仲裁委员会进行仲裁。虽在纠纷发生后，债权人与安信公司签订补充协议中约定了诉讼管辖，但作为主合同的借款合同中通过仲裁裁决的约定并未发生变更，故该案所涉借款合同部分不属于人民法院主管。原审法院遂依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国仲裁法》第五条之规定，裁定：驳回文颖的起诉。文颖等人不服原审裁定，向本院提起上诉，要求撤销原审裁定，发回原审法院重新审理。上诉人文颖的上诉事实及理由为：一、原审裁定认定保证合同非法，担保公司涉嫌经济犯罪，该保证合同部分不属于人民法院民事案件的受案范围错误。合法的民间

关于保证合同，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，该案安信公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已被成都市公安局武侯分局立案侦查，故安信公司涉及保证合同部分不属于人民法院民事案件的受案范围。关于借款合同，文颖举示的《借款合同》第十一条明确约定，争议解决方式为提交成都仲裁委员会进行仲裁。虽在纠纷发生后，债权人与安信公司签订补充协议中约定了诉讼管辖，但作为主合同的借款合同中通过仲裁裁决的约定并未发生变更，故该案所涉借款合同

四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)川01民终3404号上诉人（原审原告）文颖，女，汉族，1972年12月10日出生，住四川省成都市青羊区。委托代理人方利，四川恒和信律师事务所律师。委托代理人邱文锋，四川恒和信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川安信融资担保管理有限公司。住所地：四川省成都市武侯区武科东四路**号慧谷大厦*号楼。法定代表人魏忠东，董事长。委托代理人邓鑫，男，住……