（2016）沪01民终8116号

本案的争议焦点在于以下几点：一、兆丰公司与紫邦公司之间系买卖合同关系，还是承揽合同关系。双方签订的合同虽名为“购销”，然在合同约定的权利义务内容与名称不一致的情况下，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质。根据兆丰公司与紫邦公司提供的一系列图纸、技术参数显示，紫邦公司交付的三台设备依据兆丰公司要求制作而成，各项参数有其特殊要求，该标的物非种类物，不具备市场流通性；且讼争设备并无固定的国家标准及行业标准，双方验收均依据双方协商的技术协议等，合同标的物具有特定性。买卖合同的目的在于转移标的物的所有权，而承揽合同的目的在于一定工作的完成，转移标的物的所有权仅为从属义务。本案中，以约定的权利义务内容分析，订立合同的主要目的在于特定标的物的完成上。因此，认定兆丰公司与紫邦公司之间涉案两份合同为承揽合同。二、本案中，兆丰公司行使解除权是否有法律及事实的依据。兆丰公司主张要求退还紫邦公司讼争设备，同时要求紫邦公司退还其已付款项，该主张的法律效果即为双方状态恢复至合同履行前，其实质为解除合同。兆丰公司在庭审中明确表示其在本案中行使的为法定解除权，事实依据是紫邦公司逾期交货以及交付货物存在严重质量

本案的争议焦点在于以下几点：一、兆丰公司与紫邦公司之间系买卖合同关系，还是承揽合同关系。双方签订的合同虽名为“购销”，然在合同约定的权利义务内容与名称不一致的情况下，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质。根据兆丰公司与紫邦公司提供的一系列图纸、技术参数显示，紫邦公司交付的三台设备依据兆丰公司要求制作而成，各项参数有其特殊要求，该标的物非种类物，不具备市场流通性；且讼争设备并无固定的国家标准及行业标准，双方验收均依据双方协商的技术协议等，合同标的物具有特定性。买卖合同的目的在于转移标的物的所有权，而承揽合同的目的在于一定工作的完成，转移标的物的所有权仅为从属义务。本案中，以约定的权利义务

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终8116号上诉人（原审原告）:上海兆丰制冷配件有限公司，住所地上海市嘉定区江桥镇金园六路158号4幢。法定代表人：郑镔，董事长。委托诉讼代理人：金宏林，上海市希望律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨悦，上海市希望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:上海紫邦科技有限公司，住所地上海市松江区欣玉路453弄1-5号1幢102室。法定代表人：钱……