（2014）营审民再终字第00003号

本案原告营口津伟物流有限公司向被告荆喜发、温桂香、郭志峰主张权利的依据是被告荆喜发、郭志峰签字的双方结算单据，但原告在庭审中未出示该证据的原件，且被告称该证据内容有涂改，在被告提出异议的情况下，原告亦不能证明该复印件与原件一致，故该证据不能作为认定案件事实的依据。虽然原告向法庭提供了原始帐目，但该帐目未经审计部门的审计，亦不能作为认定案件事实的依据。故原告营口津伟物流有限公司的诉讼请求，不予支持。关于荆喜发、温桂香提出反诉一节，因反诉原告人荆喜发、温桂香不能说明其与反诉被告人营口津伟物流有限公司签订的委托管理协议当时的真实情况及公章的来源，亦无其他证据相佐证，且该协议无签订的真实日期，该协议的真实性，无法确认。反诉原告人荆喜发、温桂香的反诉请求，不予支持。综上，判决：一、驳回原告营口津伟物流有限公司的诉讼请求。二、驳回反诉原告荆喜发、温桂香的反诉请求。津伟物流上诉的理由：一是上诉人替被上诉人垫付的费用有证人证言、明细账、借款、收款凭证等经过庭审质证的证据，足以认定被上诉人欠款的事实，应予以支持。二是被告郭志峰与荆喜发、温桂香系亲属关系，受荆喜发的委托管理车辆的运营，所有的往来票据均是由

本案原告营口津伟物流有限公司向被告荆喜发、温桂香、郭志峰主张权利的依据是被告荆喜发、郭志峰签字的双方结算单据，但原告在庭审中未出示该证据的原件，且被告称该证据内容有涂改，在被告提出异议的情况下，原告亦不能证明该复印件与原件一致，故该证据不能作为认定案件事实的依据。虽然原告向法庭提供了原始帐目，但该帐目未经审计部门的审计，亦不能作为认定案件事实的依据。故原告营口津伟物流有限公司的诉讼请求，不予支持。关于荆喜发、温桂香提出反诉一节，因反诉原告人荆喜发、温桂香不能说明其与反诉被告人营口津伟物流有限公司签订的委托管理协议当时的真实情况及公章的来源，亦无其他证据相佐证，且该协议无签订的真实日期，该协议的

辽宁省营口中级市人民法院民 事 判 决 书（2014）营审民再终字第00003号原审上诉人（原审原告、反诉被告）营口津伟物流有限公司。法定代表人李萍，系公司经理。委托代理人李晓岚，辽宁长弓律师事务所律师。原审被上诉人（原审被告、反诉原告）荆喜发，男。原审被上诉人（原审被告、反诉原告）温桂香，女。二被告委托代理人刘涛、崔涛，均系辽宁华爵律师事务所律师原审被告郭志峰，男。原审上诉人营口津伟物流有限公司……