合同、无因管理、不当得利纠纷 （2011）浙绍商初字第66号

各方当事人对本案诉争4515.55万元中的2715.55万元均无异议，争议焦点主要在于：一、原告是否系1800万元借款的债权人；二、天源实业是本案诉争借款的担保人还是债务人；三、抵押期限是否已经超过。一、原告是否系1800万元借款的债权人。从本案1800万元款项的流转过程来看，新昌县农村信用合作社联合社从中国东方资产管理公司杭州办事处购买了包含1800万元债权在内的资产包，并支付了相应的对价，有权向债务人主张该1800万元的债权。而新昌县农村信用合作社联合社出具证明陈述其早已将该1800万元债权转让给了原告财务开发公司，因此让与人和受让人之间的让与合同已经成立并生效，发生了债权转让的效果。而从2008年11月26日的协议书来看，广源化工和天源实业对1800万元债权已经转让给财务开发公司是知晓的，表明债权让与已经通知了债务人。故对两被告抗辩认为本案尚欠款项为2715.55万元不予采信。二、天源实业是本案诉争借款的担保人还是债务人。根据本案已查明的事实，截止1999年8月，被告广源化工尚欠原告人民币5115.55万元，并签署了1999年、2001年、2003年、2005年、2007年协议书

各方当事人对本案诉争4515.55万元中的2715.55万元均无异议，争议焦点主要在于：一、原告是否系1800万元借款的债权人；二、天源实业是本案诉争借款的担保人还是债务人；三、抵押期限是否已经超过。一、原告是否系1800万元借款的债权人。从本案1800万元款项的流转过程来看，新昌县农村信用合作社联合社从中国东方资产管理公司杭州办事处购买了包含1800万元债权在内的资产包，并支付了相应的对价，有权向债务人主张该1800万元的债权。而新昌县农村信用合作社联合社出具证明陈述其早已将该1800万元债权转让给了原告财务开发公司，因此让与人和受让人之间的让与合同已经成立并生效，发生了债权转让的效果。而从

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍商初字第66号原告：浙江省新昌财务开发公司。法定代表人：曹棋永。委托代理人：何德政。王永军。被告：新昌县广源化工有限公司。法定代表人：俞树盛。委托代理人：王婷。被告：新昌县天源实业有限公司。法定代表人：俞树盛。委托代理人：梁光平。原告浙江省新昌财务开发公司（以下简称“财务开发公司”）为与被告新昌县广源化工有限公司（以下简称“广源化工”）、新……