商品房预售合同纠纷 （2014）合民一终字第03529号

卫修轩与德恒公司之间签订的商品房预售合同不违反法律法规的禁止性规定，对双方具有法律约束力。本案系卫修轩以德恒公司在履约过程中构成违约而提起的损失赔偿之诉，卫修轩应就德恒公司存在违约行为、该违约行为导致卫修轩遭受的经济损失及具体的损失数额等事实，提供证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。从本案双方提交的证据看，政务区丽晶城3幢1301室南阳台原设计的推拉门结构虽系四扇门结构，但该设计在施工过程中已经设计部门同意进行了变更（更改为三扇）。该设计更改并非双方合同约定的需通知买受人的商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向的规划设计变更。双方在商品房买卖合同中也并未就该商品房南阳台推拉门系四扇门的结构作出明确清晰的约定。故卫修轩关于德恒公司交付的商品房南阳台推拉门不符合合同约定的主张，依据不足。本案诉讼中，卫修轩也未就其所主张的德恒公司违约行为给其造成的经济损失已经实际发生及其所主张的经济损失数额具有合理性提供相应的证据予以证明，其基于此而提出的本案诉请，证据不足，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回卫修轩的诉讼请求。案件受理费50元减半收取

卫修轩与德恒公司之间签订的商品房预售合同不违反法律法规的禁止性规定，对双方具有法律约束力。本案系卫修轩以德恒公司在履约过程中构成违约而提起的损失赔偿之诉，卫修轩应就德恒公司存在违约行为、该违约行为导致卫修轩遭受的经济损失及具体的损失数额等事实，提供证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。从本案双方提交的证据看，政务区丽晶城3幢1301室南阳台原设计的推拉门结构虽系四扇门结构，但该设计在施工过程中已经设计部门同意进行了变更（更改为三扇）。该设计更改并非双方合同约定的需通知买受人的商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向的规划设计变更。双方在商品房买卖合同中也并未就该商品房南阳台推拉门系四扇门的结

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一终字第03529号上诉人（原审原告）：卫修轩。被上诉人（原审被告）：合肥德恒置业有限公司，住所地安徽省合肥市金寨南路545号，组织机构代码77499428-0。法定代表人：钱林夫，董事长。委托代理人：夏应志。委托代理人：葛玉忠，安徽征宇律师事务所律师。上诉人卫修轩因与被上诉人合肥德恒置业有限公司（以下简称德恒公司）商品房预售合同纠纷一案，……