（2014）大民申字第93号

2009年4月28日，苍惠洪与农商银行先锋支行签订《人民币资金借款合同》，约定苍惠洪向农商银行先锋支行借款人民币30000元整，陈秀岭作为担保人在借款合同上签字。同日，三方还签订了《保证担保借款合同》。借款期限届满后，苍惠洪尚有本金26200元及利息没有偿还，农商银行先锋支行将苍惠洪与陈秀岭起诉至法院。一审法院审理过程中，苍惠洪、陈秀岭与农商银行先锋支行自愿达成和解，一审法院下发调解书，已经苍惠洪、陈秀岭与农商银行先锋支行签收，发生法律效力。苍惠洪、陈秀岭申请再审称一审调解书不是其本人真实意思表示，因未能提供证据予以证明，苍惠洪、陈秀岭的再审事由不成立。综上，苍惠洪、陈秀岭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回苍惠洪、陈秀岭的再审申请。审　判　长　　刘　群代理审判员　　金秀丽代理审判员　　陈　伟二〇一四年七月二十三日书　记　员　　高梦茜

2009年4月28日，苍惠洪与农商银行先锋支行签订《人民币资金借款合同》，约定苍惠洪向农商银行先锋支行借款人民币30000元整，陈秀岭作为担保人在借款合同上签字。同日，三方还签订了《保证担保借款合同》。借款期限届满后，苍惠洪尚有本金26200元及利息没有偿还，农商银行先锋支行将苍惠洪与陈秀岭起诉至法院。一审法院审理过程中，苍惠洪、陈秀岭与农商银行先锋支行自愿达成和解，一审法院下发调解书，已经苍惠洪、陈秀岭与农商银行先锋支行签收，发生法律效力。苍惠洪、陈秀岭申请再审称一审调解书不是其本人真实意思表示，因未能提供证据予以证明，苍惠洪、陈秀岭的再审事由不成立。综上，苍惠洪、陈秀岭的再审申请不符合《中

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）大民申字第93号再审申请人（一审被告）：陈秀岭，男。委托代理人：赵连军，辽宁万正律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：苍惠洪，男。委托代理人：赵连军，辽宁万正律师事务所律师。被申请人（一审原告）：大连农村商业银行股份有限公司瓦房店先锋支行（原瓦房店市农村信用合作联社先锋信用社）。住所地：瓦房店市南共济街二段****号。负责人：乔战林，该行行长……