建设工程施工合同纠纷 （2014）常民终字第1320号

鉴于双方当事人对建筑工程施工承诺书具体出具的时间均不能确定，且该承诺书中涉及的关于工程款结算让利、审计费负担等合同实质性内容与中标备案合同相矛盾，违反了招投标法律法规的相关强制性规定，应属无效。故置业公司根据该承诺书的约定来主张要求扣减建设公司的工程款及审计费缺乏事实和法律依据。至于置业公司提出的房屋漏水问题，如业公司有证据证明房屋存在质量问题且该质量问题系因为建设公司施工的原因，可就工程质量问题另行主张赔偿的权利。综上，上诉人置业公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对上诉人置业公司的上诉请求本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4147元，由上诉人江苏中天凤凰电器城置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　丁　飞审判员　罗希夷审判员　张　斌二〇一四年十月二十一日书记员　汪芫朗 来源：百度

鉴于双方当事人对建筑工程施工承诺书具体出具的时间均不能确定，且该承诺书中涉及的关于工程款结算让利、审计费负担等合同实质性内容与中标备案合同相矛盾，违反了招投标法律法规的相关强制性规定，应属无效。故置业公司根据该承诺书的约定来主张要求扣减建设公司的工程款及审计费缺乏事实和法律依据。至于置业公司提出的房屋漏水问题，如业公司有证据证明房屋存在质量问题且该质量问题系因为建设公司施工的原因，可就工程质量问题另行主张赔偿的权利。综上，上诉人置业公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对上诉人置业公司的上诉请求本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1320号上诉人（原审被告）江苏中天凤凰电器城置业有限公司，住所地常州市钟楼区西林街道邹傅村委。法定代表人刘全法，该公司董事长。委托代理人王如春，江苏律邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）常嘉建设集团有限公司，住所地常州市天宁区丽华南路勤丰工业区。法定代表人殷云峰，该公司董事长。委托代理人王帆。委托代理人吴志强，江苏德音律师事务所律……