拒不执行判决、裁定 （2016）晋11刑终322号

上诉人高某作为被执行人对人民法院的生效判决有能力执行而拒不执行，拒不迁出房屋，情节严重；原审被告人段某作为协助执行义务人拒不迁出房屋；原审被告人贺某作为担保人在执行期间未履行担保义务，致高某外出逃避无法继续执行，情节严重，三人均已构成拒不执行判决、裁定罪，应依法惩处。上诉人高某关于自诉人付喜务的主体身份问题，有方山县公安局、方山县峪口派出所、方山县峪口镇土福则村民委员会的证明，能够证实付喜务和傅喜旺是同一人，原判对此已予认定，故该意见不予支持。上诉人高某诉称其已自动履行了判决的全部义务，不存在拒不执行的意见，经查，上诉人高某在执行期间有能力执行而外出逃避，拒不迁出房屋，属于《最高人民法院》第二条规定的情节严重的情形；其妻段某之后虽自动履行了判决，将诉争房屋移交法院，但上诉人高某及其亲属仍出面阻挠所诉争房屋的使用，致使自诉人付喜务不能实际管理、使用该房屋。上诉人高某的该上诉意见与法律规定和查明事实不符，不予支持。原判认定事实清楚，定罪准确、量刑适当、审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长　

上诉人高某作为被执行人对人民法院的生效判决有能力执行而拒不执行，拒不迁出房屋，情节严重；原审被告人段某作为协助执行义务人拒不迁出房屋；原审被告人贺某作为担保人在执行期间未履行担保义务，致高某外出逃避无法继续执行，情节严重，三人均已构成拒不执行判决、裁定罪，应依法惩处。上诉人高某关于自诉人付喜务的主体身份问题，有方山县公安局、方山县峪口派出所、方山县峪口镇土福则村民委员会的证明，能够证实付喜务和傅喜旺是同一人，原判对此已予认定，故该意见不予支持。上诉人高某诉称其已自动履行了判决的全部义务，不存在拒不执行的意见，经查，上诉人高某在执行期间有能力执行而外出逃避，拒不迁出房屋，属于《最高人民法院》第二

山西省吕梁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）晋11刑终322号上诉人（原审被告人）高某，临县公路段退休职工。因犯拒不执行判决、裁定罪于2015年12月17日被临县人民法院批准逮捕，2016年4月15日自动到案后被临县人民法院取保候审。原审自诉人付喜务（又名傅喜旺），农民，山西省方山县峪口镇土坌则村。原审被告人段某，临县服装厂退休职工。系原审被告人高某之妻。因犯拒不执行判决、裁定罪于201……