买卖合同纠纷 （2016）浙07民终3193号

在卷无证据证实丁樟法与廖红光曾约定涉案货款的支付时间，亦无充分证据证实丁樟法曾向廖红光主张要求支付涉案货款且廖红光拒绝支付，故本案的诉讼时效依法应从丁樟法起诉之日开始计算。廖汝林与廖红光系父子关系，且廖汝林在涉案工地工作，足以让丁樟法相信廖汝林有权代表廖红光签收涉案货物，故涉案消防器材清单可作为本案的定案依据。廖红光认为涉案货款已经付清，但未提供相应的支付凭证，依法应承担举证不能的不利后果。廖红光主张案外人金谢华系其合伙人，但未提供合伙协议等证据，故原审法院未追加金谢华为本案被告，并无不当。如廖红光与金谢华之间确系合伙关系，亦可向金谢华另行主张。综上，廖红光的上诉理由均不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1020元，由上诉人廖红光负担。本判决为终审判决。审　判　长　金　桦代理审判员　盛　伟代理审判员　黄　晖二〇一六年八月三十日代书　记员　施金金

在卷无证据证实丁樟法与廖红光曾约定涉案货款的支付时间，亦无充分证据证实丁樟法曾向廖红光主张要求支付涉案货款且廖红光拒绝支付，故本案的诉讼时效依法应从丁樟法起诉之日开始计算。廖汝林与廖红光系父子关系，且廖汝林在涉案工地工作，足以让丁樟法相信廖汝林有权代表廖红光签收涉案货物，故涉案消防器材清单可作为本案的定案依据。廖红光认为涉案货款已经付清，但未提供相应的支付凭证，依法应承担举证不能的不利后果。廖红光主张案外人金谢华系其合伙人，但未提供合伙协议等证据，故原审法院未追加金谢华为本案被告，并无不当。如廖红光与金谢华之间确系合伙关系，亦可向金谢华另行主张。综上，廖红光的上诉理由均不成立，本院不予支持。原

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终3193号上诉人（原审被告）：廖红光，男，1982年1月1日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托代理人（特别授权）：王轩、潘建云，浙江训和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁樟法，男，1950年4月26日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托代理人（特别授权）：苏文成，金华市曙光法律服务所法律工作者。原审被告：廖汝林，男，195……