金融借款合同纠纷 （2017）京02民终9867号

本案的争议焦点应当归纳为：一、最高额承兑协议与承兑协议所约定的违约金计算标准是否过高；二、2014年7月7日金拓建业向天津银行所还款项是否应当全部认定为对垫款本金的清偿；三、王德金与徐慧媛是否应当就金拓建业在最高额承兑协议项下对天津银行所承担的债务承担连带保证责任；四、天津银行与王德金所签订抵押合同的抵押担保范围应当如何认定；五、中信保理是否应当立即向天津银行承担连带保证责任。一、最高额承兑协议与承兑协议所约定的违约金计算标准是否过高。最高额承兑协议与承兑协议均约定，天津银行垫付资金后即可对垫付资金按日息万分之五向金拓建业计收违约金。虽然涉案逾期款项性质上不等同于金融借款，但在衡量违约金计算标准时可以参照商业银行通常所计收的罚息利率。以年自然日数为365日计算，上述协议约定的违约金计算标准相当于以年利率18.25%计收罚息。考虑到金拓建业逾期还款的违约性质，结合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中关于金融机构可以针对罚息利率在约定贷款利率水平上加收50%的规定，该院认为本案中最高额承兑协议与承兑协议所约定的违约金计算标准并未达到“过高”的程度。故该院对金拓建业、中信保理、

本案的争议焦点应当归纳为：一、最高额承兑协议与承兑协议所约定的违约金计算标准是否过高；二、2014年7月7日金拓建业向天津银行所还款项是否应当全部认定为对垫款本金的清偿；三、王德金与徐慧媛是否应当就金拓建业在最高额承兑协议项下对天津银行所承担的债务承担连带保证责任；四、天津银行与王德金所签订抵押合同的抵押担保范围应当如何认定；五、中信保理是否应当立即向天津银行承担连带保证责任。一、最高额承兑协议与承兑协议所约定的违约金计算标准是否过高。最高额承兑协议与承兑协议均约定，天津银行垫付资金后即可对垫付资金按日息万分之五向金拓建业计收违约金。虽然涉案逾期款项性质上不等同于金融借款，但在衡量违约金计算标

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终9867号上诉人（原审被告）：中信商业保理有限公司，住所地天津市华苑产业区华天道2号（火炬大厦）2060室。法定代表人：吴晓凡，董事长。委托诉讼代理人：王志强，北京市尚公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区东河沿胡同73号宣武门大厦。负责人：佟丹，行长。委托诉讼代理人：张威，北京市永浩……