提供劳务者受害责任纠纷 （2017）黔23民终1303号

本案被告杜兴斌将其四层半房屋的建筑工程承包给不具备相应建筑施工资质的被告李开国，原告王道友在该建筑工地施工中受伤并致九级伤残系客观存在的事实。关于原告与被告、李开国是否存在劳务关系的问题，被告李开国、杜兴斌均辩称李开国又将该工程中的木工部分承包给被告李杰，但未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果。根据一审法院对案外人丁某桥的调查，结合各方在法庭的陈述，原告受伤后系被告李杰打电话给被告李开国，李开国即赶到现场并支付部分费用，故原告及案外人丁某桥均受被告李杰邀约而到案涉建筑工地做工，应予认定原告与被告李杰之间不存在劳务关系，案涉建筑工程系被告李开国承包，李开国系原告所从事工作的直接受益人，故原告与被告李开国存在劳务关系。关于各方在此次事故中的赔偿责任问题，首先，被告李开国作为原告的雇主，原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，被告李开国依法应对原告在此次事故中遭受的人身损害承担赔偿责任；其次，被告李开国不具备建筑施工资质，被告杜兴斌将其设计层数为四层

本案被告杜兴斌将其四层半房屋的建筑工程承包给不具备相应建筑施工资质的被告李开国，原告王道友在该建筑工地施工中受伤并致九级伤残系客观存在的事实。关于原告与被告、李开国是否存在劳务关系的问题，被告李开国、杜兴斌均辩称李开国又将该工程中的木工部分承包给被告李杰，但未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果。根据一审法院对案外人丁某桥的调查，结合各方在法庭的陈述，原告受伤后系被告李杰打电话给被告李开国，李开国即赶到现场并支付部分费用，故原告及案外人丁某桥均受被告李杰邀约而到案涉建筑工地做工，应予认定原告与被告李杰之间不存在劳务关系，案涉建筑工程系被告李开国承包，李开国系原告所从事工作的直接受益人，故原告

贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔23民终1303号上诉人（原审被告）李开国，男，1965年6月23日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。上诉人（原审被告）杜兴斌，男，1976年11月23日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托代理人杨永志，贵州泳清律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）王道友，男，1971年12月19日生，汉族，贵州……