民间借贷纠纷 （2021）皖03民终2051号

本案的焦点系汲泉在与原告签订和解协议时，其到底是个人行为还是职务行为？或者原告是否有理由相信汲泉系履行职务的行为而非个人行为呢？通过2015年11月3日汲泉向原告出具的一张494000元的借条来看，该借条载明的494000元的借款产生的实际原因系原告代被告向其他经销商（杨X、刘XX、朱X、郝XX）垫付的惠民补贴款，原告为被告垫付补贴款后，由被告法定代表人汲泉向原告出具了借条（未加盖被告印章）确认了该债务，由此可以看出，汲泉个人向原告出具借条的行为系代表人人家公司的职务行为，而非个人行为。因此，在汲泉将上述借款及被告所欠原告惠民补贴款事宜一并处理与原告达成还款协议时，虽未加盖被告公司印章，但原告有理由相信，汲泉所签订的和解协议书是作为被告单位法定代表人履行其职务的行为而非其个人行为，且和解协议签订后，被告单位也实际部分履行了该和解协议，因此，对被告辩称未加盖公司印章而不应由其承担还款责任的意见不予采纳。关于原告要求因被告未完全履行和解协议而要求其按原欠款897万元承担还款责任的问题，对此，本院认为，因双方在签订和解协议时，并未就未完全履行协议的法律后果进行约定，故原告按897万元主张债务

本案的焦点系汲泉在与原告签订和解协议时，其到底是个人行为还是职务行为？或者原告是否有理由相信汲泉系履行职务的行为而非个人行为呢？通过2015年11月3日汲泉向原告出具的一张494000元的借条来看，该借条载明的494000元的借款产生的实际原因系原告代被告向其他经销商（杨X、刘XX、朱X、郝XX）垫付的惠民补贴款，原告为被告垫付补贴款后，由被告法定代表人汲泉向原告出具了借条（未加盖被告印章）确认了该债务，由此可以看出，汲泉个人向原告出具借条的行为系代表人人家公司的职务行为，而非个人行为。因此，在汲泉将上述借款及被告所欠原告惠民补贴款事宜一并处理与原告达成还款协议时，虽未加盖被告公司印章，但原告

安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终2051号上诉人（原审原告）：张剑，男，1970年9月16日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：唐冠军，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：安徽人人家集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市金三里农贸市场xxx，统一社会信用代码91340300697358XXXX。法定代表人：汲泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：高广……