装饰装修合同纠纷 （2016）沪01民申295号

从涉案《委托书》的标题和内容看，该《委托书》并未有明确的债权转让的意思表示，主要是上仕公司委托秦某对系争房屋装饰工程造价等进行核对、解释、收取尾款等，兆峰公司以该《委托书》为依据认为上仕公司已将系争合同项下的权利义务转让给案外人秦某，其原告主体不适格，系对该《委托书》文字意思表示的曲解，不能成立。根据法律规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，根据双方当事人提供的证据材料和所作的陈述及原审法院向系争房屋物业公司上海XX有限公司调取的相关证据材料，应能确认兆峰公司上海分公司于2013年7月25日已实际控制和使用系争房屋，原审据此确认本案系争房屋装修工程的竣工日期为2013年7月25日，付款条件应已成就并无不当。原审中双方当事人对工程造价并未提出异议，亦未要求对工程造价进行审价，在此情况下，原审按合同价确定系争工程造价亦无不当。兆峰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之

从涉案《委托书》的标题和内容看，该《委托书》并未有明确的债权转让的意思表示，主要是上仕公司委托秦某对系争房屋装饰工程造价等进行核对、解释、收取尾款等，兆峰公司以该《委托书》为依据认为上仕公司已将系争合同项下的权利义务转让给案外人秦某，其原告主体不适格，系对该《委托书》文字意思表示的曲解，不能成立。根据法律规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，根据双方当事人提供的证据材料和所作的陈述及原审法院向系争房屋物业公司上海XX有限公司调取的相关证据材料，应能确认兆峰公司上海分公司于2013年7月25日已实际控制和使用系争房屋，原审据此确认本案系争房屋装修

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪01民申295号再审申请人（原审被告）兆峰世博（北京）投资有限公司，住所地北京市朝阳区化工路5号（东院）6幢一层。法定代表人梁成卫，该公司执行董事。委托诉讼代理人崔海华，上海市外滩律师事务所律师。委托诉讼代理人熊颖达，上海市外滩律师事务所律师。被申请人（原审原告）上海上仕装饰设计有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇南亭公路1185号228室。法定……