买卖合同纠纷 （2016）浙01民申230号

友高精密所举证据更有证明力，也符合本案合同的约定，可证明本案中泰顺科技仅支付50000元货款，泰顺科技所指的98100元系支付此前双方另外的销售合同。故泰顺科技对本案事实认定的异议亦不能成立。泰顺科技未在原审中提出对诉讼时效的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，泰顺科技再以诉讼时效届满为由申请再审，不予支持。综上，泰顺科技的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第九项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回苏州市泰顺科技设备有限公司的再审申请。审判长　危　薇审判员　徐毅翀审判员　陈洁雅二〇一六年十二月九日书记员　卢姗姗

友高精密所举证据更有证明力，也符合本案合同的约定，可证明本案中泰顺科技仅支付50000元货款，泰顺科技所指的98100元系支付此前双方另外的销售合同。故泰顺科技对本案事实认定的异议亦不能成立。泰顺科技未在原审中提出对诉讼时效的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，泰顺科技再以诉讼时效届满为由申请再审，不予支持。综上，泰顺科技的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第九项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙01民申230号再审申请人（原审被告）：苏州市泰顺科技设备有限公司。住所地：江苏省苏州市人民路****号***室。法定代表人：马艳秋，总经理。委托诉讼代理人：杨海明，男，该公司员工。被申请人（原审原告）：杭州友高精密机械有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区白杨街道14号大街***号。法定代表人：陈向荣，董事长。委托诉讼代理人：郑琼龙，男……