（2016）浙01民辖终1382号

案涉《工矿产品购销合同》、《动产抵押合同》均约定：合同如有争议，双方协商不成则向合同签订地人民法院起诉。上述约定不违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，应确认有效。因两份合同载明的签订地点不同，故两份合同选择的管辖法院并不一致。但是从《动产抵押合同》第二条的约定来看，案涉《工矿产品购销合同》与《动产抵押合同》之间实为主合同与担保合同的关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第二款关于“主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”之规定，故应当以《工矿产品购销合同》的约定来确定管辖法院，故原审法院依法对案件有管辖权。鸿利物流公司、鸿程矿业公司对管辖权提出的异议不成立。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条之规定，裁定：驳回鸿利物流公司、鸿程矿业公司的管辖权异议。鸿利物流公司、鸿程矿业公司均不服，分别提出上诉。鸿利物流公司称，本案不应以《工矿产品购销合同》中的管辖条款作为依据，该合同系格式合同，且管辖权条款显示公

案涉《工矿产品购销合同》、《动产抵押合同》均约定：合同如有争议，双方协商不成则向合同签订地人民法院起诉。上述约定不违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，应确认有效。因两份合同载明的签订地点不同，故两份合同选择的管辖法院并不一致。但是从《动产抵押合同》第二条的约定来看，案涉《工矿产品购销合同》与《动产抵押合同》之间实为主合同与担保合同的关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第二款关于“主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”之规定，故应当以《工矿产品购销合同》的约定来确定管辖法院，故原审法院依法对案件有管辖权。鸿利物流公司

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙01民辖终1382号上诉人（原审被告）：承德金松鸿利物流有限公司。住所地：河北省隆化县中关镇中关村。法定代表人：王学东。上诉人（原审被告）：隆化县鸿程矿业有限公司。住所地：河北省隆化县中关镇中关村。法定代表人：王利国。被上诉人（原审原告）：宁波杭锅江南国际贸易有限公司。住所地：浙江省宁波保税区兴业大道*号*号楼***室。法定代表人：李俊。上诉……