买卖合同纠纷 （2014）浙甬商终字第1072号

证据1系复印件，鑫成公司有异议，真实性难以确认，本院不予认定。证据2，悦意厂未签章，该合同未生效，与本案处理没有关联性，本院不予认定。本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：一、悦意厂是否在合同约定的试用期限内要求退货；二、延期付款协议中悦意厂的印章是否真实。关于焦点一，本院认为，悦意厂上诉称其在合同约定的试用期限内向鑫成公司要求退货，但其并未提供充分的证据证明，本院不予支持。关于焦点二，本院认为，悦意厂上诉称涉案延期付款协议中悦意厂的印章是伪造或者盗盖的，但其也未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。悦意厂的上诉请求欠缺事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7510元，由上诉人赣榆县悦意针织制衣厂负担。本判决为终审判决。审 判 长　王亚平审 判 员　徐　栋审 判 员　黄海兵二〇一四年十一月十四日代书记员　李军英 来源：

证据1系复印件，鑫成公司有异议，真实性难以确认，本院不予认定。证据2，悦意厂未签章，该合同未生效，与本案处理没有关联性，本院不予认定。本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：一、悦意厂是否在合同约定的试用期限内要求退货；二、延期付款协议中悦意厂的印章是否真实。关于焦点一，本院认为，悦意厂上诉称其在合同约定的试用期限内向鑫成公司要求退货，但其并未提供充分的证据证明，本院不予支持。关于焦点二，本院认为，悦意厂上诉称涉案延期付款协议中悦意厂的印章是伪造或者盗盖的，但其也未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。悦

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第1072号上诉人（原审被告）：赣榆县悦意针织制衣厂。代表人：李硕。被上诉人（原审原告）：余姚市鑫成机械科技有限公司。法定代表人：严忠才。委托代理人：孙曙光。上诉人赣榆县悦意针织制衣厂（以下简称悦意厂）为与被上诉人余姚市鑫成机械科技有限公司（以下简称鑫成公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2014）甬余商初字第716号民……