民间借贷纠纷 （2017）渝05民终3857号

本案的争议焦点是双方是否具有民间借贷关系。灿源公司申请借条、收据、代持股协议书进行鉴定，后又撤回鉴定申请，应自行承担举证不能的责任。根据查明的事实，双方当事人之间的民间借贷关系，有借条、转账凭证及收据为凭，对双方当事人之间的民间借贷关系，一审法院予以确认。灿源公司辩称，李松支付的50万元系股权转让款，但根据其提交的股权转让协议，股权转让款40万元与李松转账支付的50万元金额不符，支付时间与支付方式与合同约定均不相同，且对于为何多支付10万元没有提供合理的说明，对于7万元系安抚李松的抗辩理由亦无证据证明，再则根据双方的代持股协议，股权转让款并不实际支付，对灿源公司的该抗辩理由，不予采纳。灿源公司辩称，灿源公司于2015年9月29日才使用新公章，但《印章刻制、查询、缴销证明》的出具时间不能代表新公章的实际使用时间，对该抗辩理由不予采纳。灿源公司辩称的股权转让关系系另一法律关系，与本案无关，本案不予处理。现李松已经履行了支付借款的义务，且约定的借款期限已经届满，灿源公司应按时足额还款。李松认为灿源公司支付的17万元中，2万元为借款利息，15万元为本金。因2016年9月1日还款10万元时，借款

本案的争议焦点是双方是否具有民间借贷关系。灿源公司申请借条、收据、代持股协议书进行鉴定，后又撤回鉴定申请，应自行承担举证不能的责任。根据查明的事实，双方当事人之间的民间借贷关系，有借条、转账凭证及收据为凭，对双方当事人之间的民间借贷关系，一审法院予以确认。灿源公司辩称，李松支付的50万元系股权转让款，但根据其提交的股权转让协议，股权转让款40万元与李松转账支付的50万元金额不符，支付时间与支付方式与合同约定均不相同，且对于为何多支付10万元没有提供合理的说明，对于7万元系安抚李松的抗辩理由亦无证据证明，再则根据双方的代持股协议，股权转让款并不实际支付，对灿源公司的该抗辩理由，不予采纳。灿源公司

重庆市第五中级人民法院民事判决(2017)渝05民终3857号上诉人(原审被告)：重庆灿源电子有限公司，住所地重庆市南岸区江溪路ll号ll—2号A2第2层，统一社会信用代码915001085951998048。法定代表人：肖廷伟。委托代理人：许勤，北京盈科(重庆)律师事务所律师。委托代理人：张朝亮，北京盈科(重庆)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李松，男性，汉族。委托代理人：温立英，重庆永和……