商品房预售合同纠纷 （2013）惠中法民一终字第328号

本案属于商品房预售合同纠纷。两原告与被告签订的《合生上观国际楼宇认购书》属于民事合同性质，是双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规强制性、禁止性规定，有效成立，受法律保护。《合生上观国际楼宇认购书》在履行过程中，由于国家现行的房贷政策导致两原告未能根据《合生上观国际楼宇认购书》内容申请获得相应的银行购房贷款，导致《合生上观国际楼宇认购书》不能履行，即两原告未能与被告签订正式的《商品房买卖合同》，上述不能签订《商品房买卖合同》的原因，不可归责于两原告或者是被告。因此，《合生上观国际楼宇认购书》的合同目的无法实现，且双方在《合生上观国际楼宇认购书》有因国家政策导致客户无法办理按揭，则退还乙方（即本案的被告）所交全部定金的约定，故而，两原告诉请解除《合生上观国际楼宇认购书》及返还所交定金5万元，有事实及法律依据，本院予以支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七，最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、解除原告袁建军、袁梦琪与被告惠州市亚新房地产有限公司之间签订的《合生上观

本案属于商品房预售合同纠纷。两原告与被告签订的《合生上观国际楼宇认购书》属于民事合同性质，是双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规强制性、禁止性规定，有效成立，受法律保护。《合生上观国际楼宇认购书》在履行过程中，由于国家现行的房贷政策导致两原告未能根据《合生上观国际楼宇认购书》内容申请获得相应的银行购房贷款，导致《合生上观国际楼宇认购书》不能履行，即两原告未能与被告签订正式的《商品房买卖合同》，上述不能签订《商品房买卖合同》的原因，不可归责于两原告或者是被告。因此，《合生上观国际楼宇认购书》的合同目的无法实现，且双方在《合生上观国际楼宇认购书》有因国家政策导致客户无法办理按揭，则退还乙方（即

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）惠中法民一终字第328号上诉人（原审被告）：惠州市亚新房地产有限公司（以下简称“亚新公司”），住所地：惠州市江北新区文昌一路一号帝景湾。法定代表人常晓燕。委托代理人：董卫强、李超，亚新公司员工。被上诉人（原审原告）：袁建军，男，汉族，1965年1月27日出生，住址：广东省惠州市惠城区。被上诉人（原审原告）：袁梦琪，女，汉族，1992年10月13……