（2015）长民三初字第75号

原告提供的证据不足以证明其享有涉案电影作品的电视广播权，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项所规定的“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的起诉条件。电影作品的著作权由制片者享有，原告并非本案所涉电影作品的著作权人，其所享有的著作权来源于著作权人的授权。本案中，原告用以证明其享有广播权的证据，是发行权证明书中发行形式的记载“发行公司享有发行地区电影、电视、录像以及信息网络传播的独占性权”，本院认为该授权内容是不明确的，不足以证明原告享有广播权。首先，根据法律规定，发行权和广播权作为著作权的形式，分别是独立的权利，不能互相包含、覆盖；其次，从“发行公司享有发行地区电影、电视、录像以及信息网络传播的独占性权”这句话的结构、语义结合发行权证明书的形式来看，可以明确得出该发行形式是对原告享有发行权的界定，“发行公司享有发行地区电影、电视、录像以及信息网络传播的独占性权”中没有明确记载“广播权”字样，“独占性权”是权利排他性的界定，电视是对可能涉及涉案电影电视拷贝发行权的界定，不能当然推断出原告享有广播权。最后，根据《中华人民共和国著作权法》第二十七

原告提供的证据不足以证明其享有涉案电影作品的电视广播权，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项所规定的“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的起诉条件。电影作品的著作权由制片者享有，原告并非本案所涉电影作品的著作权人，其所享有的著作权来源于著作权人的授权。本案中，原告用以证明其享有广播权的证据，是发行权证明书中发行形式的记载“发行公司享有发行地区电影、电视、录像以及信息网络传播的独占性权”，本院认为该授权内容是不明确的，不足以证明原告享有广播权。首先，根据法律规定，发行权和广播权作为著作权的形式，分别是独立的权利，不能互相包含、覆盖；其次，从“发行公

吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）长民三初字第75号原告中影寰亚音像制品有限公司，住所地北京市西城区新德街20号26幢三层。法定代表人蒋德富。委托代理人徐乃钢，浙江亿维律师事务所律师。委托代理人金越，浙江亿维律师事务所律师。被告吉林电视台，住所地吉林省长春市卫星路****号。法定代表人任广伟。委托代理人袁黎，吉林省信责律师事务所律师。原告中影寰亚音像制品有限公司与被告吉林电视台……