（2012）深中法商终字第286号

上诉人绅兴美公司在二审庭审中确认对原审法院认定的承包费及其他费用的金额已无异议，但对是否应由上诉人承担存在争议。本案争议的焦点为：一、绅兴美公司与茂业公司谁是违约方。二、茂业公司是否扣押了绅兴美公司的货物和货架。绅兴美公司上诉称茂业公司发函强行要求绅兴美公司撤场，是茂业公司违约在先。对此，本院认为，虽然绅兴美公司提交的电子邮件的发件人为茂业公司员工林艾边，但没有证据证明是茂业公司授权林艾边向绅兴美公司发出该邮件，发件邮箱也不是茂业公司的办公邮箱，且双方已经在合同中明确约定双方之间据以联系的通知或者信件必须是书面形式。最为关键的是，该电子邮件的抬头是致深圳茂业商厦有限公司南山百货分公司，内容为：“感谢贵公司一直以来的给予我公司的配合与支持！因贵公司童用楼层调整，要求我司撤场，我公司申请拟于2010年9月16日撤出贵公司商场，请贵公司予以配合为谢！”可见该邮件充其量是林艾边发给上诉人关于申请撤场的草稿，既未盖章确认，在形式上也是上诉人致被上诉人的。看不出被上诉人强制要求上诉人撤出商场的意思表示，也没有其他证据证明被上诉人商场童装楼层大规模调整而统一对商户进行了撤出处理。因此，绅兴美公司据此

上诉人绅兴美公司在二审庭审中确认对原审法院认定的承包费及其他费用的金额已无异议，但对是否应由上诉人承担存在争议。本案争议的焦点为：一、绅兴美公司与茂业公司谁是违约方。二、茂业公司是否扣押了绅兴美公司的货物和货架。绅兴美公司上诉称茂业公司发函强行要求绅兴美公司撤场，是茂业公司违约在先。对此，本院认为，虽然绅兴美公司提交的电子邮件的发件人为茂业公司员工林艾边，但没有证据证明是茂业公司授权林艾边向绅兴美公司发出该邮件，发件邮箱也不是茂业公司的办公邮箱，且双方已经在合同中明确约定双方之间据以联系的通知或者信件必须是书面形式。最为关键的是，该电子邮件的抬头是致深圳茂业商厦有限公司南山百货分公司，内容为：

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法商终字第286号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市绅兴美服装有限公司。法定代表人：肖月萍，董事长。委托代理人：李仁功，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳茂业商厦有限公司南山百货分公司。负责人：王贵升，总经理。委托代理人：薛金涛。上诉人深圳市绅兴美服装有限公司（以下简称绅兴美公司）因与被上诉人深圳茂业商厦有限公司……