买卖合同纠纷 （2021）粤20民终2627号

本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对于上诉人的上诉请求及事实理由，首先，经查，郑镇彪于2019年6月18日在《中山市炬达混凝土有限公司2019年5月结算单》上签字确认，虽然郑镇彪并不是涉案合同约定的结算员，但瑞杰公司未在约定的时间进行核对确认，按合同的约定视为瑞杰公司认可炬达公司提供的货款金额，故结算单根据合同约定构成瑞杰公司对炬达公司供货数量、货款金额等结算文件内容的确认，并且2020年6月12日炬达公司通过律师函等方式对瑞杰公司欠付的3000742元货款进行催告，瑞杰公司称对欠款金额有异议但并未举证证明其曾对于结算单及律师函载明的货款金额提出过异议，明显与涉案合同的约定及常理不符，故一审法院认定的欠款事实和违约金计算方式理据充分，应予维持。其次，一审庭审中，炬达公司补充了11份结算单及与律师费相关的证据，瑞杰公司经合法传唤拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响人民法院对案件的审理。本

本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对于上诉人的上诉请求及事实理由，首先，经查，郑镇彪于2019年6月18日在《中山市炬达混凝土有限公司2019年5月结算单》上签字确认，虽然郑镇彪并不是涉案合同约定的结算员，但瑞杰公司未在约定的时间进行核对确认，按合同的约定视为瑞杰公司认可炬达公司提供的货款金额，故结算单根据合同约定构成瑞杰公司对炬达公司供货数量、货款金额等结算文件内容的确认，并且2020年6月12日炬达公司通过律师函等方式对瑞杰公司欠付的3000

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终2627号上诉人（原审被告）：广东瑞杰建设有限公司，住所地广东省中山市××××××××××宝嘉上筑花园2层12卡之一，统一社会信用代码914××××××××××××424。法定代表人：郭汉杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王石永，广东悦盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市炬达混凝土有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区××……