买卖合同纠纷 （2014）一中民二终字第0122号

恒益公司与中迅达公司签订的《电／扶梯产品买卖合同》及《电／扶梯产品安装合同》系双方当事人的真实意思表示，于法不悖，应属合法有效，双方均应恪守履行。关于中迅达公司在履约过程中是否存在违约的问题，恒益公司提出中迅达公司未向其交付L3号电梯的控制印板，且未与其履行验收交接手续应属严重违约行为的上诉主张，因控制面板的移交属于安装合同项下，中迅达公司以恒益公司未履行足额给付L3号电梯安装款的合同义务为由进行抗辩，且讼争合同项下六部电梯均已通过相关监督检验部门检验合格，恒益公司亦认可其已实际投入使用，故一审法院认定恒益公司主张中迅达公司存在违约事实证据不足，对此本院予以维持。关于中迅达公司是否应当承担恒益公司委托他人履行维修保养义务的损失问题，恒益公司提出中迅达公司存在未完成安装义务、突然撤场并拖延继续安装调试等违约行为的上诉主张，恒益公司对上述违约事实并无充分证据予以证明，故一审法院对中迅达公司上述违约事实亦未予认定，对此本院亦予以维持。一审法院判令双方当事人相互履行的其他合同义务理据充分，判令双方互不承担违约责任亦无不当，对此本院均予维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持

恒益公司与中迅达公司签订的《电／扶梯产品买卖合同》及《电／扶梯产品安装合同》系双方当事人的真实意思表示，于法不悖，应属合法有效，双方均应恪守履行。关于中迅达公司在履约过程中是否存在违约的问题，恒益公司提出中迅达公司未向其交付L3号电梯的控制印板，且未与其履行验收交接手续应属严重违约行为的上诉主张，因控制面板的移交属于安装合同项下，中迅达公司以恒益公司未履行足额给付L3号电梯安装款的合同义务为由进行抗辩，且讼争合同项下六部电梯均已通过相关监督检验部门检验合格，恒益公司亦认可其已实际投入使用，故一审法院认定恒益公司主张中迅达公司存在违约事实证据不足，对此本院予以维持。关于中迅达公司是否应当承担恒益

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民二终字第0122号上诉人（原审原告、反诉被告）天津恒益半岛酒店管理有限公司，住所地天津市和平区新华路1，3，5号.多伦道23，25号.佳木斯道18号一层107、16－27层，29－31层。法定代表人胡益军，总经理。委托代理人刘××，该公司职员。委托代理人陈××，该公司职员。被上诉人（原审被告、反诉原告）中迅达（天津）电梯工程有限公司，住所地……