（2015）穗中法民二终字第617号

虽然鸿兴纺织未办理工商登记，不具有主体资格，但是该主体的行为所产生的权利和义务依法应由该主体的实际经营者承担和履行；同时，作为冠发公司员工的张某已实际签收了钟胜红以未办理工商登记的鸿兴纺织名义供应的布匹，而张某的签收行为显系职务行为，由此导致的法律责任依法应由冠发公司承担，故作为鸿兴纺织实际经营者的钟胜红依法可持供货单据原件向冠发公司主张权利，即钟胜红是本案适格主体，为此，冠发公司关于钟胜红不是本案适格主体的抗辩理由，缺乏法律依据，原审法院不予采纳。综上，钟胜红、冠发公司双方虽未签订书面的买卖合同，但是双方的买卖行为已实际发生，且未违反法律、行政法规强制性规定，故钟胜红、冠发公司双方间的买卖合同关系依法成立、有效。现钟胜红已向冠发公司供应了价值158203元的布匹，扣减冠发公司已经支付的50000元，冠发公司至今仍拖欠钟胜红货款108203元。钟胜红按约定向冠发公司供应了布料，冠发公司理应履行向钟胜红支付货款的义务。现冠发公司拖欠钟胜红货款的行为已构成违约，依法应承担违约责任，故钟胜红关于要求冠发公司支付货款108203元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自立案之日即2014年1

虽然鸿兴纺织未办理工商登记，不具有主体资格，但是该主体的行为所产生的权利和义务依法应由该主体的实际经营者承担和履行；同时，作为冠发公司员工的张某已实际签收了钟胜红以未办理工商登记的鸿兴纺织名义供应的布匹，而张某的签收行为显系职务行为，由此导致的法律责任依法应由冠发公司承担，故作为鸿兴纺织实际经营者的钟胜红依法可持供货单据原件向冠发公司主张权利，即钟胜红是本案适格主体，为此，冠发公司关于钟胜红不是本案适格主体的抗辩理由，缺乏法律依据，原审法院不予采纳。综上，钟胜红、冠发公司双方虽未签订书面的买卖合同，但是双方的买卖行为已实际发生，且未违反法律、行政法规强制性规定，故钟胜红、冠发公司双方间的买卖合

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民二终字第617号上诉人（原审被告）：广州市冠发服装有限公司。法定代表人：李中清。委托代理人：张国发，该公司员工。委托代理人：游长安，广东颐和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟胜红。委托代理人：刘映辉，广东安国律师事务所律师。上诉人广州市冠发服装有限公司（以下简称冠发公司）因与被上诉人钟胜红买卖合同纠纷一案，不服广东省增城市人民法院……