民间借贷纠纷 （2017）京03民终11336号

日邦公司、盛明、红星印刷厂于2006年6月9日签订的《借款合同》，通过司法鉴定确定，盛名的签名为其本人签署，故该借款合同代表了签订各方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故上述合同合法有效。通过《借款合同》的内容可知，该合同系日邦公司与盛明之间对2006年6月1日之前发生的借款关系的确认，该借款合同明确记载了盛明尚欠日邦公司的金额为9268588元。日邦公司亦提供了此前盛明领用支票的相关证据，且支票存根上明确记载为借款，一审法院认为上述证据证明了日邦公司向盛明处支付借款款项的事实，盛明认可上述借款合同及未偿还款项，故一审法院认定盛明尚欠日邦公司9268588元借款未还。关于2006年6月9日《同意书》的性质和效力问题。从《同意书》的接收方可知，该《同意书》系向凸版印刷株式会社出具，其出具的目的不能显示与本案借款合同有直接的关系。在同意书中约定了条件为“在凸版印刷株式会社持有日邦公司出资方I.N.T.株式会社（日本国东京都中央区新川2丁目21番地10）的所有股票后”，而通过[2015]中国贸仲京裁字第1112号裁决书中认定的内容可知，在2013年时，东京I.N.T

日邦公司、盛明、红星印刷厂于2006年6月9日签订的《借款合同》，通过司法鉴定确定，盛名的签名为其本人签署，故该借款合同代表了签订各方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故上述合同合法有效。通过《借款合同》的内容可知，该合同系日邦公司与盛明之间对2006年6月1日之前发生的借款关系的确认，该借款合同明确记载了盛明尚欠日邦公司的金额为9268588元。日邦公司亦提供了此前盛明领用支票的相关证据，且支票存根上明确记载为借款，一审法院认为上述证据证明了日邦公司向盛明处支付借款款项的事实，盛明认可上述借款合同及未偿还款项，故一审法院认定盛明尚欠日邦公司9268588元借款未还。

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终11336号上诉人(原审被告):盛明，男，1953年3月15日出生，住北京市朝阳区。委托代理人：袁宏姝，北京祥伦律师事务所律师。委托代理人：周金泽，北京市自然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京日邦印刷有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌北路6号。法定代表人：秀晴，董事长。委托代理人：王晶晶，北京市勤和律师事务所律师。委托……