建设工程施工合同纠纷 （2018）浙01民终9752号

岩土公司与龙安公司之间签订的《杭州五洲广场项目施工合同》、《施工合同》、《杭州五洲广场项目基坑支护及排水、土石方工程补充协议书》、《杭州五洲广场东区基坑加固工程协议书》、《杭州五洲广场西区基坑加固工程协议书》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。该案双方争议的焦点在于：龙安公司应付工程款数额及是否应支付延期付款利息问题。 一、关于本案涉及四个工程项目相应工程款，该院分别认定如下：1、桩基工程。该项目的工程款分为合同内工程款及因设计或施工发生的签证单所增加的工程款。对于合同内款项。该案岩土公司主张合同内工程款15827325元。龙安公司辩称综合单价已包含每根桩基的加灌长度，故要扣除加灌每根1.2米长度的相应款项。对此龙安公司未提供相应证据支持。而合同约定的固定综合单价计算单位为每米，并非每根，且结算为据实结算，岩土公司根据实际施工的米数计算工程款，并无不当。龙安公司的该项意见，缺乏依据，该院不予采信。该院对岩土公司主张的数额予以认定。 关于设计变更、签证部分的工程款。其中岩土公司主张因设计变更增加的工程款493292元，岩土公司仅提供了一

岩土公司与龙安公司之间签订的《杭州五洲广场项目施工合同》、《施工合同》、《杭州五洲广场项目基坑支护及排水、土石方工程补充协议书》、《杭州五洲广场东区基坑加固工程协议书》、《杭州五洲广场西区基坑加固工程协议书》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。该案双方争议的焦点在于：龙安公司应付工程款数额及是否应支付延期付款利息问题。 一、关于本案涉及四个工程项目相应工程款，该院分别认定如下：1、桩基工程。该项目的工程款分为合同内工程款及因设计或施工发生的签证单所增加的工程款。对于合同内款项。该案岩土公司主张合同内工程款15827325元。龙安公司辩称综合单

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终9752号 上诉人（原审原告）：浙江省岩土基础公司，住所地：浙江省宁波市江北区慈城镇解放路178号，统一社会信用代码：91330200144052694P。 法定代表人：汪拾金，总经理。 委托诉讼代理人：孟令大、方云涛，浙江一墨律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杭州龙安置业有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区文一西路460号东……