买卖合同纠纷 （2016）甘10民终434号

本案争议的焦点问题是：1、本案中赵彦江出具的《付款协议》是否有效；2、众行公司拖欠韩诚货款数额如何确定。关于赵彦江出具的《付款协议》是否有效的问题，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任”。赵彦江系众行公司业务经理，在韩诚与众行公司买卖合同履行过程中的2012年至2014年双方之间进行的三次结算中，均在结算单上以项目组名义签字，且该三份结算单上均盖有西安众行石油工程设备有限公司前线指挥中心的财务专用章，故赵彦江代表众行公司与韩诚之间的结算行为属履行职务的行为，赵彦江就同笔债务出具的《付款协议》亦属履行职务行为，该《付款协议》合法有效，其法律后果应由众行公司承担，众行公司上诉称其未在该协议上签字，赵彦江没有得到公司的结算授权，其出具的付款协议不具备法律效力的诉请，本院不予支持。关于众行公司拖欠韩诚货款数额如何确定的问题。众行公司上诉称，一审判决多认定的5720元，属韩诚应缴纳的税款，不应包含在货款之内，但对其主张未提供证据予以证实；众行公司的业务经理赵彦江于2015年6月13日，以众行公司的名义向韩诚出具《付款协议》，该付

本案争议的焦点问题是：1、本案中赵彦江出具的《付款协议》是否有效；2、众行公司拖欠韩诚货款数额如何确定。关于赵彦江出具的《付款协议》是否有效的问题，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任”。赵彦江系众行公司业务经理，在韩诚与众行公司买卖合同履行过程中的2012年至2014年双方之间进行的三次结算中，均在结算单上以项目组名义签字，且该三份结算单上均盖有西安众行石油工程设备有限公司前线指挥中心的财务专用章，故赵彦江代表众行公司与韩诚之间的结算行为属履行职务的行为，赵彦江就同笔债务出具的《付款协议》亦属履行职务行为，该《付款协议》合法

甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘10民终434号上诉人（原审被告）西安众行石油工程设备有限公司，住所地:西安市经济技术开发区未央大道豪盛花园。法定代表人丁振师，总经理。委托代理人刘战彬，陕西静远新言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）韩诚，男，1971年3月26日出生，汉族，黑龙江省牡丹江市爱民区人，大专文化程度，系庆城县欣欣钻采设备配件经销部业主，住庆城县莲池开发区。原审……