侵害集体经济组织成员权益纠纷 （2021）浙02民终237号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，史信未及包良龙的林地证中记载，史信未在后岭坑有林地14亩，包良龙在后岭坑有林地8亩。根据各方实地指认，除争议林地面积外，双方在后岭坑另有无争议林地面积分别为7.419亩、9.553亩。从测绘结果看，如果争议林地属包良龙所有，其名下林地面积将远远超出林地证记载面积。一审法院认为，虽然林地证上记载的林地面积会出现误差，但不会出现如此之大的差距，故从实际测绘情况来看，史信未的主张更符合常理。此外，林地相邻人黄信月实地指认，争议林地属史信未所有，曾借于包林法种植白术，后被包良龙占用，该证人证言亦可与史某的证言互相印证。而包良龙主张林地证上记载其林地西至“有坪到坑”，故被征收的“坪”，就应该归其所有。一审法院认为，2006年的林地使用权证上的“四至”记载系承继1983年自留山使用权证的内容。长久以来，山体情况、对于
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，史信未及包良龙的林地证中记载，史信未在后岭坑有林地14亩，包良龙在后岭坑有林地8亩。根据各方实地指认，除争议林地面积外，双方在后岭坑另有无争议林地面积分别为7.419亩、9.553亩。从测绘结果看，如果争议林地属包良龙所有，其名下林地面积将远远超出林地证记载面积。一审法院认为，虽然林地证上记载的林地面积会出现误差
正文（节选）
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙02民终237号 上诉人（原审第三人）：包良龙，男，1968年8月24日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：叶波，浙江红邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：史信未，男，1943年11月2日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：钱黎明，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏爽，浙江和义观达律师事务所律师。 ……