民间借贷纠纷 （2017）豫14民终1785号

本案的争议焦点20000元是借款还是赵燕向民权北京老名泰资金运营中心的投资款。赵燕之夫签名的付息单上明确注有“北京老名泰客户存款付息单，今付给赵燕（2015年11月2日-2016年5月2日）存款利息壹仟肆佰元整”字样，从上述付息单可以看出两点：一是所付利息是北京老名泰向赵燕付息，二是所付利息是存款利息而非借款利息，且葛玉梅为赵燕出具20000元收条而非借条，加之有证据证明葛玉梅系民权老名泰的业务员，可以明显推断出20000元是赵燕向民权北京老名泰资金运营中心的投资款。同时，赵燕与葛玉梅均认可双方仅以前是通过葛玉梅向赵燕推销保险时相识，并无之外的其他关系，故双方亦不存在互相借款的信任基础。综上，赵燕的诉请，证据不足，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回赵燕的诉讼请求。一审案件受理费300元，由赵燕负担。上诉人赵燕不服原审判决上诉称，上诉人没有将款项借给民权老名泰，也没有证据证明被上诉人系民权老名泰的业务员，原审均予以认定错误。被上诉人给上诉人出具借条显示是收条，但不影响双方之间的

本案的争议焦点20000元是借款还是赵燕向民权北京老名泰资金运营中心的投资款。赵燕之夫签名的付息单上明确注有“北京老名泰客户存款付息单，今付给赵燕（2015年11月2日-2016年5月2日）存款利息壹仟肆佰元整”字样，从上述付息单可以看出两点：一是所付利息是北京老名泰向赵燕付息，二是所付利息是存款利息而非借款利息，且葛玉梅为赵燕出具20000元收条而非借条，加之有证据证明葛玉梅系民权老名泰的业务员，可以明显推断出20000元是赵燕向民权北京老名泰资金运营中心的投资款。同时，赵燕与葛玉梅均认可双方仅以前是通过葛玉梅向赵燕推销保险时相识，并无之外的其他关系，故双方亦不存在互相借款的信任基础。综上，

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫14民终1785号上诉人（原审原告）：赵燕，女，1982年8月8日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：李建军，男，1982年10月12日出生，汉族，住址同上，系赵燕之夫。委托诉讼代理人：逯世玉，民权第一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：葛玉梅，女，1966年3月17日出生，汉族，住河南省民权县。上诉人赵燕因与被上诉人葛玉梅民……