买卖合同纠纷 （2014）泉民终字第116号

邵永基、张喜阳、杨宝希提供的送货单显示签收人为“颜文荣”及一叶姓人士，但从双方提供的证据看，并无证据证明上述二人为景盛公司员工，故无法证实景盛公司收到了送货单所涉货款。因此，邵永基、张喜阳、杨宝希要求景盛公司支付诉争货物货款的诉求缺乏依据，不予支持。景盛公司认为，使用一段时间后才发现邵永基、张喜阳、杨宝希提供的货物存在质量问题，这些货物属三无产品，邵永基、张喜阳、杨宝希应退还货款并赔偿景盛公司的损失。景盛公司提供相应证据照片，以此证明邵永基、张喜阳、杨宝希提供的漆料存在质量问题。但景盛公司提供的证据无法证明柜子出现颜色变化系因使用邵永基、张喜阳、杨宝希提供的漆料所致，其主张缺乏依据，不予支持。综上，邵永基、张喜阳、杨宝希及景盛公司的诉求缺乏依据，均不予支持。第三人颜文荣经合法传唤未到庭，依法缺席审理、判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、驳回邵永基、张喜阳、杨宝希的诉讼请求；二、驳回泉州市景盛五金电器有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费788元，由邵永基、张喜阳、杨宝希负担；反诉受理费963元，由泉州市景盛五金电器有限公司负

邵永基、张喜阳、杨宝希提供的送货单显示签收人为“颜文荣”及一叶姓人士，但从双方提供的证据看，并无证据证明上述二人为景盛公司员工，故无法证实景盛公司收到了送货单所涉货款。因此，邵永基、张喜阳、杨宝希要求景盛公司支付诉争货物货款的诉求缺乏依据，不予支持。景盛公司认为，使用一段时间后才发现邵永基、张喜阳、杨宝希提供的货物存在质量问题，这些货物属三无产品，邵永基、张喜阳、杨宝希应退还货款并赔偿景盛公司的损失。景盛公司提供相应证据照片，以此证明邵永基、张喜阳、杨宝希提供的漆料存在质量问题。但景盛公司提供的证据无法证明柜子出现颜色变化系因使用邵永基、张喜阳、杨宝希提供的漆料所致，其主张缺乏依据，不予支持。

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泉民终字第116号上诉人（原审原告、反诉被告）邵永基，住福建省晋江市。上诉人（原审原告、反诉被告）张喜阳，住福建省晋江市。上诉人（原审原告、反诉被告）杨宝希，住福建省晋江市。上诉人张喜阳、杨宝希共同委托邵永基为其诉讼代理人。被上诉人（原审被告、反诉原告）泉州市景盛五金电器有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区北峰工业区丰惠西路B路。法定代表人陈景山……