其他行政行为 （2017）最高法行申131号

本案的争议焦点是昌江县政府是否履行了对李标的安置职责。李标原系叉河水泥厂子弟中学教师，该中学已于1996年停办。当时该中学移交地方管辖，对于下岗教师不拟接收，由叉河水泥厂自行解决重新就业问题。叉河水泥厂于2003年6月宣告破产后，对于厂办学校教职工的安置问题，海南省政府省长办公会经研究决定由海南省教育厅牵头、昌江县政府参加制定具体整合方案。昌江县政府作出昌府〔2005〕38号《关于叉河水泥厂学校接收方案的请示》，报请海南省政府相关主管副省长批转海南省教育厅研究办理。海南省教育厅作出琼教〔2005〕96号《关于叉河水泥厂学校接收相关问题协调情况的函》，并报海南省政府办公厅。2005年8月12日，海南省政府办公厅向昌江县政府发文告知批准同意昌江县政府拟整体接收叉河水泥厂两所学校在册在岗具有教师资格的10名教师和4名正式职工，接收安置以在册在岗为标准。李标未在叉河水泥厂两所小学继续任教，不符合在册在岗标准，故不属于接收安置范围，且李标已领取叉河水泥厂清算组发放的安置费，现诉请昌江县政府履行给予退休教师待遇的法定安置职责，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，李标的再审申请不符合《中华人

本案的争议焦点是昌江县政府是否履行了对李标的安置职责。李标原系叉河水泥厂子弟中学教师，该中学已于1996年停办。当时该中学移交地方管辖，对于下岗教师不拟接收，由叉河水泥厂自行解决重新就业问题。叉河水泥厂于2003年6月宣告破产后，对于厂办学校教职工的安置问题，海南省政府省长办公会经研究决定由海南省教育厅牵头、昌江县政府参加制定具体整合方案。昌江县政府作出昌府〔2005〕38号《关于叉河水泥厂学校接收方案的请示》，报请海南省政府相关主管副省长批转海南省教育厅研究办理。海南省教育厅作出琼教〔2005〕96号《关于叉河水泥厂学校接收相关问题协调情况的函》，并报海南省政府办公厅。2005年8月12日，

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申131号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李标。被申请人（一审被告、二审被上诉人）海南省昌江黎族自治县人民政府。住所地：海南省昌江黎族自治县石碌镇昌江大道新政府办公楼。法定代表人林安，该县县长。委托代理人潘富菁，海南省昌江黎族自治县人民政府法制办工作人员。委托代理人郭振伟，海南省昌江黎族自治县教育局工作人员。一审原告、二审上诉人林进……