（2014）郑民一终字第1743号

对于原告在光大证券的开户，系原告本人所为。原告委托被告梁静在光大证券炒股一事也属实。原告、被告梁静双方之所以产生纠纷，是由于被告梁静利用原告的信任，不当使用其所获取的原告私密信息，越权所致。对于原告向法庭提交的“网上银证转账个人客户服务协议书”、“客户须知”、“资金账户开户申请表”、“重要提示”、“权证风险揭示书”、“开户文件签署表”、“开户文件（A类）”等七份证据，上面均有签名“张俊华”，但原告否认系其本人所签。而该七份证据原件保管在被告华泰证券，但被告华泰证券未向法庭提交直接的证据予以证实该七份证据的签名均系原告本人所签、或者证实原告另行委托他人到被告华泰证券处开户。更主要的是，二被告华泰证券、浦发银行未向法庭提交原告、华泰证券、浦发银行三方之间的“客户交易结算资金银行存管协议书”，以证明在被告华泰证券开户是原告真实意思表示。这就说明，被告华泰证券在办理原告的开户手续时，管理存在疏漏，没有严格核对证券开户经办人的身份；二被告华泰证券、浦发银行在开通原告的银证转账时，管理存在重大疏漏，没有严格核对经办人的身份，未签订必要的合同。致使被告梁静利用其浦发银行工作人员的身份在二被告华泰证券

对于原告在光大证券的开户，系原告本人所为。原告委托被告梁静在光大证券炒股一事也属实。原告、被告梁静双方之所以产生纠纷，是由于被告梁静利用原告的信任，不当使用其所获取的原告私密信息，越权所致。对于原告向法庭提交的“网上银证转账个人客户服务协议书”、“客户须知”、“资金账户开户申请表”、“重要提示”、“权证风险揭示书”、“开户文件签署表”、“开户文件（A类）”等七份证据，上面均有签名“张俊华”，但原告否认系其本人所签。而该七份证据原件保管在被告华泰证券，但被告华泰证券未向法庭提交直接的证据予以证实该七份证据的签名均系原告本人所签、或者证实原告另行委托他人到被告华泰证券处开户。更主要的是，二被告华泰

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郑民一终字第1743号上诉人（原审被告）华泰证券股份有限公司郑州玉凤路证券营业部。负责人金玉兴，总经理。委托代理人赵路平，河南经东律师事务所律师。上诉人（原审被告）梁静，女，1974年3月26日出生，汉族。委托代理人张文有，河南华融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张俊华，男，1955年6月26日出生，满族。委托代理人崔世录，河南博正律师事务……