（2015）沪一中民一（民）终字第1712号

保底条款将投资风险悉数转嫁给受托方，根本上是违背了最基本的经济规律和市场交易准则。本案中，双方当事人虽未签订书面的委托理财合同，但双方对分红比例及浮动盈亏比例等均有合意，应视为委托理财合同的保底条款，双方当事人的约定应为无效。故方江霞请求浦明刚赔偿其损失及利息的诉请，不予支持。另，考虑到浦明刚已经按照保底条款的分配比例获取了部分收益，但合同终时委托管理资产处于亏损状态，浦明刚取得的收益应当返还方江霞较为合宜。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第五款、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决浦明刚返还方江霞分红款906.30元；驳回方江霞的其余诉讼请求；如果浦明刚未按判决指定的期间履行返还义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取197元，由方江霞负担172元，浦明刚负担25元。方江霞上诉称：双方约定收益共享，风险共担，浦明刚承担超过10%之外的损失，该约定并非保底条款，应属有效。而即使认定合同无效，浦明刚也应返还本金并赔偿相应损失。据此，方江霞要求撤销原判第二项，

保底条款将投资风险悉数转嫁给受托方，根本上是违背了最基本的经济规律和市场交易准则。本案中，双方当事人虽未签订书面的委托理财合同，但双方对分红比例及浮动盈亏比例等均有合意，应视为委托理财合同的保底条款，双方当事人的约定应为无效。故方江霞请求浦明刚赔偿其损失及利息的诉请，不予支持。另，考虑到浦明刚已经按照保底条款的分配比例获取了部分收益，但合同终时委托管理资产处于亏损状态，浦明刚取得的收益应当返还方江霞较为合宜。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第五款、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决浦明刚返还方江霞分红款906.30元；驳回方江霞的其余

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第1712号上诉人（原审原告）方江霞。被上诉人（原审被告）浦明刚。上诉人方江霞因民间委托理财合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2015）金民二（商）初字第163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人方江霞及被上诉人浦明刚到庭参加了诉讼……