民间借贷纠纷 （2017）云01民终3686号

各方当事人对借款的事实无异议，只是对谁是实际借款人有异议。根据刘度瑶向张继红实际转账300万元、张继红向刘度瑶通过银行转账支付利息的事实以及双方在本案涉案借款之前就存在通过转账借款的习惯，可以确认本案中借款应系张继红向刘度瑶所借，且刘度瑶亦仅主张要求张继红还款，故张继红应系实际借款人，应由张继红向刘度瑶归还借款。至于张继红及农润公司所称的张继红仅是中间人，实际借款人系农润公司的主张与查证的事实不符，对张继红及农润公司的意见，不予采信。庭审中，张继红及农润公司称农润公司已通过张继红向刘度瑶转账130万元，该130万元均是归还刘度瑶借款本金；刘度瑶认可收到上述款项，但仅认可张继红已归还本金100万元，其余30万元系张继红支付的利息。根据刘度瑶提交的“中国银行股份有限公司交易明细对账单”，张继红于2014年9月19日以及2014年11月6日向刘度瑶转账的明细中“摘要”均注明系支付利息，结合庭审中各方的陈述，确认本案中涉案借款各方当事人约定了支付利息，且张继红亦实际向刘度瑶支付了自2014年6月19日至2014年11月19日期间按月利率2%计算的利息30万元。至于张继红已经归还的本金数额，根据

各方当事人对借款的事实无异议，只是对谁是实际借款人有异议。根据刘度瑶向张继红实际转账300万元、张继红向刘度瑶通过银行转账支付利息的事实以及双方在本案涉案借款之前就存在通过转账借款的习惯，可以确认本案中借款应系张继红向刘度瑶所借，且刘度瑶亦仅主张要求张继红还款，故张继红应系实际借款人，应由张继红向刘度瑶归还借款。至于张继红及农润公司所称的张继红仅是中间人，实际借款人系农润公司的主张与查证的事实不符，对张继红及农润公司的意见，不予采信。庭审中，张继红及农润公司称农润公司已通过张继红向刘度瑶转账130万元，该130万元均是归还刘度瑶借款本金；刘度瑶认可收到上述款项，但仅认可张继红已归还本金100万

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终3686号上诉人（原审被告）：张继红，女，1967年4月2日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：陈天文，云南弘石律师事务所律师。被上诉人(原审原告):刘度瑶，女，1964年7月19日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：王西、曾江阳，云南恒鑫律师事务所律师。原审第三人：昆明农润融资担保有限公司，住所地昆明经开……