（2016）鲁09行终126号

原告提交的证据5湖发（1991）第27号文件，系中共湖屯镇委员会针对其下属各党总支、支部下发的文件，该文件的通知对象不包括被告湖屯镇政府。且该文件的制定依据系肥组发（1990）28号文件，其规定的一系列工作并非行使法律、法规或规章授予的行政管理职权，不是法律意义上的行政行为，对该类行为提起行政诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。综上，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应驳回起诉。据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张相银的起诉。张相银不服一审裁定上诉称，上诉人1957年进入肥城市（湖屯公社后兴隆大队）湖屯镇后兴隆村工作，至1972年，上诉人在村委工作16周年，任生产队长13年。后兴隆村是按照中共湖屯镇委湖发（1991）第27号文件上报后兴隆村干部情况，上诉人系湖屯镇后兴隆村干部，而后兴隆村在1987年却未向被上诉人上报上诉人的村干部资料，之后上诉人要求被上诉人解决退休问题，至今未能解决。请求法院依法撤销（2016）鲁0983行初8号行政裁定，判令被上诉人根据湖发（1991）第27号文件

原告提交的证据5湖发（1991）第27号文件，系中共湖屯镇委员会针对其下属各党总支、支部下发的文件，该文件的通知对象不包括被告湖屯镇政府。且该文件的制定依据系肥组发（1990）28号文件，其规定的一系列工作并非行使法律、法规或规章授予的行政管理职权，不是法律意义上的行政行为，对该类行为提起行政诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。综上，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应驳回起诉。据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张相银的起诉。张相银不服一审裁定上诉称，上诉人1957年进入肥城市（湖屯公社后兴

山东省泰安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁09行终126号上诉人（原审原告）张相银，男，汉族，1939年8月13日出生，住肥城市。委托代理人程合福，山东拓创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）肥城市湖屯镇人民政府，住所地：肥城市湖屯镇驻地。法定代表人卢军，镇长。委托代理人鲍明洋，肥城市湖屯镇人民政府副镇长。委托代理人李静，肥城康正法律服务所法律工作者。上诉人张相银因诉被上诉人肥城市湖……