民间借贷纠纷 （2017）黔01民初民663号
裁判要旨
《借款合同》、保证合同、抵押合同、协议书等，均系各方真实意思表示，系合法有效的合同。借款合同虽系湘企房开签订，但刘东旺个人接受了全部借款，且借款到期后，刘东旺个人于2015年10月24日签订协议书认可履行该债务，因此本案的借款主体应是湘企房开和刘东旺，被告关于本案争议债务系公司债务而不是刘东旺个人债务的辩解，本院不予采纳。原告要求共同还款的请求，本院予以支持。关于债权的主体问题。何涛签订借款合同的同时，刘东旺和湘企房开向陈全林和何涛出具借据，证明刘东旺知晓陈全林债权人的事实，虽然何涛出具了委托陈全林支付的委托书，但借款到期后刘东旺认可向陈全林履行债务而不是何涛，诉讼中何涛又承认债权属于陈全林所有，故综合上述事实，应当认定陈全林应为债权人，被告刘东旺和湘企房开关于陈全林不是适格原告，不享有本案债权的辩解，本院不予采纳。关于借款的数额问题，双方对转款1,910万元无争议，但余下90万元被告认为并未支付。本院认为，借款合同中已经明确90万元为现金支付，借据上刘东旺也表明收到90万元现金，应当认定现金已交付，且在借款到期后2015年10月24日的协议书上，刘东旺再次确认借款数额为2,000万元
摘要
《借款合同》、保证合同、抵押合同、协议书等，均系各方真实意思表示，系合法有效的合同。借款合同虽系湘企房开签订，但刘东旺个人接受了全部借款，且借款到期后，刘东旺个人于2015年10月24日签订协议书认可履行该债务，因此本案的借款主体应是湘企房开和刘东旺，被告关于本案争议债务系公司债务而不是刘东旺个人债务的辩解，本院不予采纳。原告要求共同还款的请求，本院予以支持。关于债权的主体问题。何涛签订借款合同的同时，刘东旺和湘企房开向陈全林和何涛出具借据，证明刘东旺知晓陈全林债权人的事实，虽然何涛出具了委托陈全林支付的委托书，但借款到期后刘东旺认可向陈全林履行债务而不是何涛，诉讼中何涛又承认债权属于陈全林所
正文（节选）
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民初民663号原告：陈全林，男，汉族，1959年8月12日出生，住贵州省贵阳市南明区。原告：何涛，男，汉族，1979年4月17日出生，住贵州省贵阳市南明区。上列两个原告委托诉讼代理人：李洪波，贵州观合律师事务所律师，执业证号：15201200010806080。上列两个原告委托诉讼代理人：刘燮，贵州观合律师事务所律师，执业证号：15201……