租赁合同纠纷 （2019）冀01民终6450号

原判程序违法，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人。本案王某社经营的藁城区蔡家岗渤海租赁站有字号，应以该字号为当事人。王某社在一审诉讼开庭审理中将原告主体变更为藁城区蔡家岗渤海租赁站，上诉人坚持不同意变更原告主体，原审法院径行变更原告主体没有法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、撤销河北省石家庄市藁城区人民法院（2017）冀0109民初3136号民事判决；二、本案发回河北省石家庄市藁城区人民法院重审。上诉人支某预交的二审案件受理费16018元予以退回。审判长　　郝福海审判员　　李　伟审判员　　张　楠二〇一九年六月十二日书记员　　赵　晓

原判程序违法，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人。本案王某社经营的藁城区蔡家岗渤海租赁站有字号，应以该字号为当事人。王某社在一审诉讼开庭审理中将原告主体变更为藁城区蔡家岗渤海租赁站，上诉人坚持不同意变更原告主体，原审法院径行变更原告主体没有法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、撤销河北省石家庄市藁城区人民法院（2017）冀0109民初3136号民事判决；二、本案发回河北省石家庄市藁城区人民法院重审。上诉人支某预交的二审案件受

河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01民终6450号上诉人（原审被告）：支某，男，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王亚洲、孙文宽，江苏禾嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：藁城区蔡家岗渤海租赁站经营者：王某社，男，汉族，住石家庄市藁城区。委托诉讼代理人：李永广，河北文源律师事务所律师。上诉人支某因与被上诉人藁城区蔡家岗渤海租赁站租赁合同纠纷一案，不服河北省石……