（2015）潍商再终字第12号

上诉人及被上诉人双方提供的证据能够证明寿光农商行与煜源公司协议借款180万元的事实，但不足以证明该借款合同已实际履行，故寿光农商行要求煜源公司、恒达公司连带清偿编号为074621号信用合作社抵押借款契约中载明的90万元借款本金及利息无事实和法律依据，寿光市人民法院（2003）寿城民二初字第37号民事调解书认定寿光市宏源工程机械有限公司欠寿光市寿光农村信用合作社借款本金90万元及利息10724元不当，应予纠正。被上诉人煜源公司作为借款方，应当清楚上述借款合同是否已实际履行，因此，无论上述借款合同履行与否，煜源公司自愿偿付寿光农商行相关款项，系其对自己民事权利的合法处分，并无不当。但被上诉人恒达公司在寿光市人民法院（2003）寿城民二初字第37号民事调解书中自愿对借款本金90万元及利息10724元承担连带清偿责任，是基于其对上述借款合同已实际履行的认知，在无充分证据证明上述借款合同已履行的情况下，该调解结果显然非恒达公司的真实意思表示，故依法对该解调书应予以撤销。综上，原审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，

上诉人及被上诉人双方提供的证据能够证明寿光农商行与煜源公司协议借款180万元的事实，但不足以证明该借款合同已实际履行，故寿光农商行要求煜源公司、恒达公司连带清偿编号为074621号信用合作社抵押借款契约中载明的90万元借款本金及利息无事实和法律依据，寿光市人民法院（2003）寿城民二初字第37号民事调解书认定寿光市宏源工程机械有限公司欠寿光市寿光农村信用合作社借款本金90万元及利息10724元不当，应予纠正。被上诉人煜源公司作为借款方，应当清楚上述借款合同是否已实际履行，因此，无论上述借款合同履行与否，煜源公司自愿偿付寿光农商行相关款项，系其对自己民事权利的合法处分，并无不当。但被上诉人恒达公

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍商再终字第12号上诉人（原审原告）：山东寿光农村商业银行股份有限公司（原寿光市寿光农村信用合作社），住所地寿光市银海路19号。法定代表人：颜廷军，董事长。委托代理人：杨书江，山东辅棠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：寿光市煜源环保科技有限公司（原寿光市宏源工程机械有限公司），住所地寿光市渤海路与珠江路交叉路口300米。法定代表人：魏广波，……