离婚纠纷 （2015）二中民终字第03666号

婚姻应以感情为基础。薛×、王×婚姻基础一般，婚后双方未能进行必要的沟通与交流，夫妻感情已破裂，经调解无效，应准予离婚。现薛×、王×对孩子抚养问题无法达成一致，因孩子一直跟随王×生活，故由王×抚养孩子较为适宜，薛×应每月支付抚养费。抚养费的数额法院根据薛×的月收入予以酌定。关于存款，薛×在起诉后支取了2.8万元存款，未说明用途，应属夫妻共同财产予以分割。王×账户内虽有较大金额资金往来，鉴于联合瑞珍公司认可王×账户内资金用于其与王×的合作，故无法认定为薛×、王×夫妻共同财产。王×名下基金应分割，由于王×已赎回，赎回款应分割。王×称有20万元共同债务，证据不足，法院不予采信。关于房屋，北京市房山区××402室房屋于薛×、王×夫妻关系存续期间购买，且登记在薛×名下，为夫妻共同财产，应予分割。由于房屋已出售，故分割实际的55万元售房款。薛×称该房屋系其父母出资购买并赠与其个人，证据不足，法院不予采信。北京市大兴区××502号房屋亦为双方婚姻关系存续期间取得，鉴于王×抚养孩子，由王×继续居住使用较为适宜。该房屋为租赁的公房，具备一定价值的财产性权利，王×继续居住使用，应给予薛×补偿，补偿数额由法院

婚姻应以感情为基础。薛×、王×婚姻基础一般，婚后双方未能进行必要的沟通与交流，夫妻感情已破裂，经调解无效，应准予离婚。现薛×、王×对孩子抚养问题无法达成一致，因孩子一直跟随王×生活，故由王×抚养孩子较为适宜，薛×应每月支付抚养费。抚养费的数额法院根据薛×的月收入予以酌定。关于存款，薛×在起诉后支取了2.8万元存款，未说明用途，应属夫妻共同财产予以分割。王×账户内虽有较大金额资金往来，鉴于联合瑞珍公司认可王×账户内资金用于其与王×的合作，故无法认定为薛×、王×夫妻共同财产。王×名下基金应分割，由于王×已赎回，赎回款应分割。王×称有20万元共同债务，证据不足，法院不予采信。关于房屋，北京市房山区×

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第03666号上诉人（原审原告）薛×，男，1976年6月25日出生。委托代理人马丹洋，北京京翔律师事务所律师。委托代理人包丽娟，女，1981年7月20日出生。被上诉人（原审被告）王×，女，1980年3月25日出生。委托代理人朱毅，黑龙江信诚律师事务所北京分所律师。上诉人薛×因离婚纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第0……