农业承包合同纠纷 （2015）石民二终字第00313号

”上诉人主张通过流转方式取得3.1亩土地，并未提交相应书面合同及证据，本院不予采信。”这样的认为是错误的，侵害了上诉人的合法权益。上诉人为证明现耕种的3.1亩土地是通过转包方式取得的承包权，向法院提交何朝起、何朝伟、李云菊、屈书平、屈换林、贾武伟、刘平志的证人证言，何朝起、何朝伟并出庭作证，这些证据证明上诉人，是通过流转方式取得了贾新法的承包地，并照顾处理贾新法的后事。虽然上诉人未与贾新法签订书面转包合同，但不违反法律强制性规定，并且己形成事实上的转包。为此，一审法院认定上诉人主张通过流转方式取得3.1亩土地，并未提交相应书面合同及证据，本院不予采信。不仅认定事实错误，而且侵害了上诉人的承包经营权。3、一审法院判决上诉人腾清土地上的附着物。实属主观臆断，错误认定事实。一审法院在法庭调查中没有査明该土地上有何附着物，可是判决主文竟然判决上诉人腾清土地上的附着物。这样的判决怎能体现认定事实清楚呢纯属无稽之谈。二、一审法院判决适用法律错误。一审法院判决上诉人十日内交回临时承包被上诉人的3.1亩土地并腾清土地上的附着物，适用《农村土地承包法》37条，《合同法》107条，属适用法律错误。《农村土

”上诉人主张通过流转方式取得3.1亩土地，并未提交相应书面合同及证据，本院不予采信。”这样的认为是错误的，侵害了上诉人的合法权益。上诉人为证明现耕种的3.1亩土地是通过转包方式取得的承包权，向法院提交何朝起、何朝伟、李云菊、屈书平、屈换林、贾武伟、刘平志的证人证言，何朝起、何朝伟并出庭作证，这些证据证明上诉人，是通过流转方式取得了贾新法的承包地，并照顾处理贾新法的后事。虽然上诉人未与贾新法签订书面转包合同，但不违反法律强制性规定，并且己形成事实上的转包。为此，一审法院认定上诉人主张通过流转方式取得3.1亩土地，并未提交相应书面合同及证据，本院不予采信。不仅认定事实错误，而且侵害了上诉人的承包经

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）石民二终字第00313号上诉人（原审被告）贾中伟。上诉人（原审被告）马英彩。委托代理人张领军，赵县司法局工作人员。被上诉人（原审原告）赵县赵州镇停住头社区村民委员会。住所地：赵县赵州镇停住头村。法定代表人贾计刚，村委会主任。委托代理人焦秋果，该村法律顾问。委托代理人于银锁。上诉人贾中伟、马英彩因与赵县赵州镇停住头社区村民委会农业承包合同纠纷一……