买卖合同纠纷 （2021）沪02民终1777号

个体工商户营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人，本案中，由于余靖为经营深夜蛇堂所使用的账户与吴永钦存在大量经济往来记录，因此认定吴永钦为实际经营者而要求其与余靖一并承担责任。然而事实上，吴永钦并非共同经营者，其仅负责深夜蛇堂店里的日常运营、大厅这块，收入是工资和销售提成。吴永钦向余靖转账系案外人何某某让吴永钦代为支付的投资款，并非吴永钦本人的投资款。吴永钦其并非深夜蛇堂的个体经营者，原审判决认定事实错误，应当予以撤销并依法改判。被上诉人郑先云辩称：不同意吴永钦的上诉请求，其所依据的理由不成立。吴永钦主张其不是共同经营者，而是负责店里的日常运营和大厅这块收入，但是从所有的转账凭证上看，是有明确注明投资款的，而且所有的转账都是大批量的，不存在工资和提成的模式，李敏捷和吴永钦是共同经营的老板，准备出庭的时候李敏捷把他那部分的工资付了，吴永钦这里还没付。微信截屏显示吴永钦还是说有钱会给的。关于所谓案外人何某某的投资，吴永钦在原审从来没讲过，这个事实根本不存在。吴永钦另外经营的一个店已经调解结案，在他是另外一个店老板的情况下，他也不可能在其他店做一个

个体工商户营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人，本案中，由于余靖为经营深夜蛇堂所使用的账户与吴永钦存在大量经济往来记录，因此认定吴永钦为实际经营者而要求其与余靖一并承担责任。然而事实上，吴永钦并非共同经营者，其仅负责深夜蛇堂店里的日常运营、大厅这块，收入是工资和销售提成。吴永钦向余靖转账系案外人何某某让吴永钦代为支付的投资款，并非吴永钦本人的投资款。吴永钦其并非深夜蛇堂的个体经营者，原审判决认定事实错误，应当予以撤销并依法改判。被上诉人郑先云辩称：不同意吴永钦的上诉请求，其所依据的理由不成立。吴永钦主张其不是共同经营者，而是负责店里的日常运营和大厅

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1777号上诉人(原审被告)：吴永钦，男，1980年11月14日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。被上诉人(原审原告)：郑先云，女，1974年10月24日生，汉族，户籍地江苏省通州市，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：薛国斌，上海利歌(太仓)律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴小雪，上海利歌律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海市普陀区……