合同纠纷 （2021）粤19民终13号

本案为承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对柏悦公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合柏悦公司的上诉理由和蓝盾公司的答辩意见，本案的争议焦点有：一、蓝盾公司的诉讼请求有否超过诉讼时效期间；二、柏悦公司应否支付逾期付款利息。关于蓝盾公司的诉讼请求有否超过诉讼时效期间的问题。蓝盾公司与柏悦公司于2016年12月27日签订《工程结算协议书》，确认合同结算总金额为2196899.06元，柏悦公司于2018年8月21日向蓝盾公司支付了10万元，蓝盾公司于2020年8月19日向一审法院提起诉讼，蓝盾公司的请求并没有超过三年的诉讼时效期间。柏悦公司上诉称柏悦公司的请求已超过诉讼时效期间缺乏依据，一审法院不予支持于法有据，本院予以维持。关于柏悦公司应否支付逾期付款利息的问题。柏悦公司没有按合同的约定向蓝盾公司支付价款，应按合同的约定向蓝盾公司支付利息。柏悦公司上诉称无须支付逾期付款利息没有依据，一审法院判决柏悦公司向蓝盾公司支付逾期付款利息正确，本院予以维持。综上所述，柏悦公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据

本案为承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对柏悦公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合柏悦公司的上诉理由和蓝盾公司的答辩意见，本案的争议焦点有：一、蓝盾公司的诉讼请求有否超过诉讼时效期间；二、柏悦公司应否支付逾期付款利息。关于蓝盾公司的诉讼请求有否超过诉讼时效期间的问题。蓝盾公司与柏悦公司于2016年12月27日签订《工程结算协议书》，确认合同结算总金额为2196899.06元，柏悦公司于2018年8月21日向蓝盾公司支付了10万元，蓝盾公司于2020年8月19日向一审法院提起诉讼，蓝盾公司的请求并没有超过三年的诉讼时效期间。柏悦公司上诉称柏悦公司的

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终13号上诉人（原审被告）：东莞市柏悦房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市××××××××××。法定代表人：李晓华，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁思琦，该公司员工。委托诉讼代理人：陈宇杰，该公司员工。被上诉人（原审原告）：广东蓝盾门业有限公司。住所地：广东省东莞市××××××××。法定代表人：吕滋立，该公司总经理。委托诉讼代理人：……