买卖合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第1768号

上诉人与被上诉人2014年11月17日签订的《采购合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。现双方对合同约定的付款时间及交货时间的认定存在争议，《采购合同》约定，“甲方（上诉人）发货前，应全额支付乙方（被上诉人）合同全部货款”，“乙方收到甲方货款后，应15日内乙方交付甲方订购产品”。上诉人认为，合同约定的“甲方发货”应理解为上诉人向其国外客户发货而非被上诉人向上诉人发货，合同约定的交货时间应理解为上诉人支付预付款后的15日内。对此，依照合同相对性原则，合同条款约束的对象一般仅系合同相对人，本案《采购合同》并未涉及上诉人的国外客户，上诉人认为合同约定的“甲方发货”应理解为上诉人向其国外客户发货的主张，缺乏相应依据。关于双方约定的交货时间，《采购合同》明确系被上诉人收到上诉人“货款”后15日内交付产品，而并非收到“预付款”。且上诉人在2014年12月4日及2014年12月15日两次致被上诉人的回复函中亦自认其应在被上诉人发货前全额支付合同货款，交货日期为被上诉人收到上诉人货款后15日内。故此，上诉人该项上诉主张，于法无据，本院不予支持。原审关于合同约定的付款时间及交货时间的认定，

上诉人与被上诉人2014年11月17日签订的《采购合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。现双方对合同约定的付款时间及交货时间的认定存在争议，《采购合同》约定，“甲方（上诉人）发货前，应全额支付乙方（被上诉人）合同全部货款”，“乙方收到甲方货款后，应15日内乙方交付甲方订购产品”。上诉人认为，合同约定的“甲方发货”应理解为上诉人向其国外客户发货而非被上诉人向上诉人发货，合同约定的交货时间应理解为上诉人支付预付款后的15日内。对此，依照合同相对性原则，合同条款约束的对象一般仅系合同相对人，本案《采购合同》并未涉及上诉人的国外客户，上诉人认为合同约定的“甲方发货”应理解为上诉人向其国外

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第1768号上诉人（原审原告）上海金舆轩建材有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人陈雅丽，总经理。委托代理人李树宁，上海市德尚律师事务所律师。委托代理人刘学东，上海市德尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海泉华化工有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人冷泉，总经理。委托代理人汤乐平。委托代理人熊小红。上诉人上海金舆轩建……