（2015）滨中商终字第332号

本案争议的焦点为涉案买卖合同中的相对方问题。原告付晓倩主张涉案买卖合同的相对方为其与被告高涛、王欠欠、王小培，而高涛、王欠欠认为涉案买卖合同的相对方为山东省博兴县乾程板业有限公司与王康。王康出庭证实其受付晓倩委托购买镀锌板，且付晓倩通过自己的邮政储蓄银行账户以网银转账的方式向王欠欠的账户转款516320元，原审法院认定涉案买卖合同中的一方为付晓倩而非王康。高涛、王欠欠从事镀锌板等销售行业，共同经营山东省博兴县乾程板业有限公司，但根据涉案原、被告双方提供的传真件并无显示山东省博兴县乾程板业有限公司有关信息的文字或是公司印章等，且付晓倩也不予认可该公司为涉案合同的相对方，原审法院认定高涛、王欠欠为涉案合同的一方而非山东省博兴县乾程板业有限公司。付晓倩在庭审过程中明确表示对于涉案剩余货款仅向高涛、王欠欠主张过，且付晓倩提交的证据传真件上附有王小培的银行账户，无其他证据能够证实王小培为涉案合同的一方。综上，原审法院认定涉案买卖合同相对方为付晓倩与高涛、王欠欠。因王小培非涉案合同的相对方，故付晓倩对王小培的诉讼请求，原审法院不予支持。原告付晓倩与被告高涛、王欠欠通过电话和传真的方式订购镀锌板，双

本案争议的焦点为涉案买卖合同中的相对方问题。原告付晓倩主张涉案买卖合同的相对方为其与被告高涛、王欠欠、王小培，而高涛、王欠欠认为涉案买卖合同的相对方为山东省博兴县乾程板业有限公司与王康。王康出庭证实其受付晓倩委托购买镀锌板，且付晓倩通过自己的邮政储蓄银行账户以网银转账的方式向王欠欠的账户转款516320元，原审法院认定涉案买卖合同中的一方为付晓倩而非王康。高涛、王欠欠从事镀锌板等销售行业，共同经营山东省博兴县乾程板业有限公司，但根据涉案原、被告双方提供的传真件并无显示山东省博兴县乾程板业有限公司有关信息的文字或是公司印章等，且付晓倩也不予认可该公司为涉案合同的相对方，原审法院认定高涛、王欠欠为

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滨中商终字第332号上诉人（原审被告）：高涛。委托代理人：焦爱忠，山东畅达律师事务所律师（特别授权代理）。上诉人（原审被告）：王欠欠。系高涛的妻子。委托代理人：焦爱忠，山东畅达律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审原告）：付晓倩。原审被告：王小培。上诉人高涛、王欠欠因与被上诉人付晓倩买卖合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2015）博商初……