（2013）深中法民终字第446号

本案为人格权纠纷。双方争议的焦点是明日公司是否侵犯了方是民的姓名权和名誉权。根据查明的事实，明日公司虽然在其主办的“中国品牌服装网”上刊登了名为《安××？》的文章，但该文与方是民有关的内容仅一句，即“方舟子去年把安×高科和十月妈咪、添香、优加等一并列为防辐射五大品牌之一，这个排名把安×排在第五位。”该表述并未有任何贬低方是民的人格或损害其名誉的意思，不构成名誉侵权。涉案文章中虽然使用了方是民的笔名，但该文并非明日公司撰写，其并不知晓该文侵犯了方是民的姓名权，其作为网络服务提供者只是为该文的发表提供了一个平台，主观上并无过错。而且，在方是民通过律师向明日公司提出删除的要求后，明日公司在半小时内立即在其网站上删除了涉案文章，故不应承担侵权的民事责任。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回方是民的诉讼请求。案件受理费643元，由方是民承担。一审宣判后，上诉人方是民不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人明日公司提交的安×公司员工张某通过QQ向明日公司发送的文章与该公司在其

本案为人格权纠纷。双方争议的焦点是明日公司是否侵犯了方是民的姓名权和名誉权。根据查明的事实，明日公司虽然在其主办的“中国品牌服装网”上刊登了名为《安××？》的文章，但该文与方是民有关的内容仅一句，即“方舟子去年把安×高科和十月妈咪、添香、优加等一并列为防辐射五大品牌之一，这个排名把安×排在第五位。”该表述并未有任何贬低方是民的人格或损害其名誉的意思，不构成名誉侵权。涉案文章中虽然使用了方是民的笔名，但该文并非明日公司撰写，其并不知晓该文侵犯了方是民的姓名权，其作为网络服务提供者只是为该文的发表提供了一个平台，主观上并无过错。而且，在方是民通过律师向明日公司提出删除的要求后，明日公司在半小时内立

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第446号上诉人（原审原告）方是民（笔名方舟子），男，××年××月××日出生，住北京市××××号，护照号码×××8683。委托代理人曹某，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市明日网络科技有限公司。法定代表人黄某甲，总经理。委托代理人黄某乙，系该司员工。上诉人方是民为与被上诉人深圳市明日网络科技有限公司（以下简……